3月30日上午，一辆警车行驶时从车窗抛出空饭盒等杂物，正巧被河南信阳市委书记王铁看到。为了不影响正常的交通秩序和上班时间，王铁让车上的工作人员记下了警车的车牌号。当天上午，信阳市公安局获悉情况后，立即进行调查处理：给予当事民警停发当月出勤补助、责令写出深刻检查的处理;对协管员扣除当月工资并辞退。
（《东方今报》4月1日）
从报道的情况来看，虽然具体“操作”扔垃圾的是协管员，但显而易见，协管员并不是唯一的“罪魁祸首”。警方人员当街扔垃圾，不仅违背公德、破坏环境，还损害了警权力机关形象，对于这种行为进行惩处，非常必要。然而，新闻中信阳市公安机关对于此事的处理却令人感到“堵得慌”：扔垃圾不对，但至于要开除了之吗？更重要的是，同样的违纪，何以民警只是扣发补助、写写检查，而协管员却要连扣工资带辞退？
这样的事情其实并不新鲜，也几乎在我们的意料之中。回过头来想想，在很多公共事件中，只要有临时人员参与，临时人员要么会成为顶缸的“替罪羊”，要么会受到不同等的处罚。体制内的在编人员与体制外的临时人员，同工不同酬，“同罪也不同罚”，这已经成为一种潜规则——似乎，临时人员之所以是“临时人员”，临时而来、“临时”而去也是基本特征之一。如此，会不会侵犯到临时人员的合法权益姑且不论，这里我想说的是：这样“看人下菜碟儿”的处罚失去了公平的基本原则，毫无作用也毫无价值。
行文至此，我还想做如此假设：假如看见警车里向外扔垃圾的不是市委书记，而是来自于一个普通市民的举报，警方的处理能如此迅速、如此严厉吗？显然不能。最起码，即便是此次被辞退的“临时人员”也不会有失去工作之忧。从这个角度看，这般处罚还带有相当程度的权力意志和情绪化——领导不高兴了，必须要严惩；老百姓举报了，不拿当回事儿；内部人发现了，或许就一笑了之了。
处罚是相对于制度而言的，或者说，处罚是对于制度的一种保障手段，处罚不是目的，促动当事人引以为鉴遵从制度才是目的。因而，该不该处罚、怎样处罚，都有明确的制度规范，岂能把行政处罚当成弹性十足的橡皮泥，想怎么揉捏就怎么揉捏？单以此事而言，表面上看去，受到“揉捏”的是受到不公处罚的协管员，而实际上，被践踏和“揉捏”的是附着在制度体系中的处罚手段。
所以说，这样一起事件所折射出的，“临时人员”的合法权益受侵犯只是表象，真正值得反思的深层次东西是，在某些地方，制度性的处罚手段沦为了“通权达变”的一块砖，哪里需要哪里搬——或者应付上级，或者敷衍社会，不要说辞退一个协管员，只要有“需要”，辞退一个民警也都是“正常”的。 (来源：人民网-观点频道)
(责任编辑：张庆龙)
《变形金刚2》送票！
