学生劝架被划伤保险公司拒赔 保险卡不“保险”

　　大专生小张在一次劝架时被人捅伤大腿，落下了残疾。家长持着他的“学生保险卡”要求某财险公司赔偿，却遭到拒绝，理由是免责条款有规定：依法应有第三人赔偿的费用，本公司不负给付保险金责任。昨日下午，武侯区人民法院开庭审理了此案。

　　劝架被划伤 保险公司拒赔

　　2007年9月22日晚，罪犯吴元(已判刑)在犀浦镇一咖啡屋玩耍时，看见前女友和一名男子拥抱在一起。吴元用刀将男子右腿、脸部划伤。男子的同学小张上前劝阻，也被对方用刀划伤大腿。经法医及司法鉴定中心评定，小张伤残等级为9级。他的医疗费用花了83835.92元。2008年9月9日，小张依据入学时购买的学生平安保险合同，要求某财险公司支付残疾保险金4千元及医疗保险金6万元，但对方出具《拒绝给付保险金通知书》，申明对此案例免责。

　　保险卡不“保险” 家属起诉

　　财险公司理赔员称，保险合同第4条“责任免除”14款规定：“被保险人支出的医疗、医药费用中依法应有第三人承担的部分，本公司不负给付保险金责任。”换句话说，小张的医疗费应该由吴元承担，财险公司没有责任。

　　拿着儿子的“学生保险卡”，张先生夫妇气愤地说，“买了保险得不到赔偿，那买来干什么！”随后张先生将该财险公司告上了法院。

　　被告代理人：误会，该赔

　　“是应该赔的，但吴元必须作为第3人出庭。”昨日下午开庭前，财险公司代理人张弛对记者说。张弛是被告公司法律事务科工作人员，他认为，双方之所以闹上法庭，是公司理赔员对保险条款法律认识不够造成的误会。他说，财险公司给付赔偿后，会行使“代为追偿权”，要求吴元向财险公司做出赔偿。

　　“你的要求根本与《保险法》相违背！”庭审中，原告代理律师陈飞吉驳斥了被告代理人的要求。陈律师说，按《保险法》68条规定，财险公司即使做出了赔偿，也没有“代为追偿权”，要求吴元作为第3人出庭的要求是不合法的。

　　庭审最后，被告代理人同意赔偿。原被告双方都表示，愿意在一周内就具体赔偿金额做出调解。

　　焦点争执

　　免责条款与《保险法》相违背

　　为何财险公司出售给学生的平安保险上，会出现与《保险法》68条相抵触的免责条款呢？被告代理人张弛就此解释，所有免责条款都是保监会明文规定的，财险公司无权私自改动。

　　如果类似小张这样的案例再出现，被保险人能否顺利拿到赔偿呢？“这我不敢保证。”张弛称，每位理赔员对法律条款的认识都不一样，难免会出现这样的误会。原告代理律师则认为，财险公司免责条款明显与法律条款相违背。

　　焦点法规

　　《保险法》68条：人身保险的被保险人因第三者行为发生死亡、伤残或疾病等保险事故，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人有权向第三者请求赔偿。(记者程璞)(来源：成都晚报)

·辩论话题：学生劝架被划伤，保险公司该不该赔偿？

正 方 反方 该赔偿。学生有“学生保险卡”已经签订保险协议，就应该给予赔偿。 不该赔。这期意外中，案犯吴元是行凶者应该他来赔偿，保险公司没有赔偿责任。