小商贩生存权与城市管理的价值

　　学界观澜之热点聚焦

　　●民生问题发展经济来解决

　　把小商小贩的生存权和政府对城市的管理对立起来，本身就是个错误观念，对小商小贩生存权的尊重，也要以不违反法律的规定为前提。

禁止非法占用和破坏城市公共资源，是法律对所有城市居民平等、共同的约束，而非单单只对小商小贩。无证小商贩占道经营是对城市公共资源的一种非法占有和破坏，间接也侵害了其他人的利益。城管对小商贩乱摆摊行为的制止和管理，不仅仅涉及到城市的环境问题，也是对正常市场经济秩序、对合法商家利益的一种维护，更是对包括食品安全在内的公共安全的一种保护。民生问题，应该通过发展经济、创造就业机会、完善社会保障体系等途径来解决，借口小商贩的生存权而否定城市管理的价值，是一些所谓专家在书斋里的空谈，更为妖魔化城管起到了推波助澜的作用。

　　———摘自《中国青年报》2009年5月7日

　　●城市规划时兼顾各方利益

　　追求城管执法的人性化，首要的是城市管理理念的人性化。小摊小贩的谋生权应高于追求市容整洁的要求，因此要将小摊小贩当作“服务对象”，而不是“整治对象”。当然，担忧若放松管理可能引来更多“走鬼”也有一定的道理，这需要各地城市的管理都要转变观念，城市规划时应兼顾各方利益，给小摊小贩留出生存空间。比如划定更多的低成本经营空间，让流动摊贩相对固定化，对小摊贩多服务少收费甚至不收费。事实上，城管部门面对的多是城市边缘化的弱势群体而非暴力团伙，但多年来城管执法却不断遭遇这一群体的暴力抗法，在有些人眼中城管人员已然成为弱势群体，有的地方为城管部门配备了防暴的全副武装，有的地方让公安部门直接进驻城管部门，但是这一现象实在不应该再发生，各地给小摊小贩一个生存空间，也让城管部门有个解脱。

　　——摘自《人民网》2009年5月11日

　　●“堵”和“疏”是硬币的两面

　　充分尊重和照顾小商小贩的切身利益，给他们提供低成本的、稳定的经营场所，不过是个听起来很美好的设计，实际操作起来会遇到非常大的困难。首先，这些小商贩们集中的地区，多是人流密集的闹市或居民区，容许在这里摆摊设点，不但会损害既有的、支付了租金的合法商家的权益，也给城市的交通、环境带来破坏，如果把可以设摊的位置放在偏僻一点的地方，这些小商小贩又未必肯来。其次，划定区域容许摆摊设点，同样也会涉及到管理问题，而这正是无证小商贩刻意逃避的问题。再次，即使采取“疏”的方式，也还有一个“容纳量”的问题，否则，解决一批又来一批，解决越多来得越多，哪一个城市也会吃不消。“堵”和“疏”，只不过是硬币的两面，各有价值。关键是，城市的发展和城市化进程必须在一个有序、渐进的过程中实现，决不能走一些拉美国家的城市化道路，否则，我们将会付出巨大的治理成本。

　　———摘自《中国青年报》2009年5月7日

　　●政府应培育流动商贩市场

　　一座城市的管理执法基础来源于城市的定位，浮夸的定位并不能给城市管理带来恰如人意的效果。在中国飞速发展的城市化进程中，部分城市的城管人员跟不上城市化发展步伐，导致了“城管像小马，拉着一架社会大车”的现实。小贩其实愿意被收编，进入政府规范化管理行列，但其之所以要在大街上摆摊，一方面是摆摊的运营成本较低，另一方面也恰恰反映了进入规范化管理的门槛较高。政府不应忽视培育市场的功能，现在做小摊小贩生意的人越来越多，已经形成了一个市场，政府应该有疏导空间、原则和标准，让社会功能更加齐全。城市管理的基础来源于它的城市定位，定位的层次不同，管理的手法也不同，商业区有商业配套，工业区有工业配套，城市对此要有不同的要求。执法者可以依照街道的重要性不同，执法的程度也有所不同，并不是每个街道都需要对小贩等执行得“清清爽爽”。

　　———摘自《南方日报》2009年5月13日

　　●关键在于管制思路

　　要城管对小贩宽容一些，属于老生常谈。关键在于，城管这一职业的性质就决定了：他们的任务就是要没收别人东西、不让人摆摊设点，宽容两个字从何说起？除非辞职不干，做回平常人。城管这工作哪怕名声不好，他们也得坚持干下去———这绝非为城管辩护，只是想借此说明，简单地给城管提那些不切实际的道德要求，是毫无意义的。

　　———摘自《新京报》2009年5月8日

　　●期盼变“堵”为“疏”

　　古代有大禹治水，现代有城管治城。大禹以疏通治天下，城管以围堵治城镇，期盼有关方面改变方略，变“堵”为“疏”。上级考核下级的时候，不妨也改变一下考核标准，将“清净整洁”变为“熙熙攘攘”。其实多数地方首脑只不过是想要些“政绩”，也不是不知道百姓生存不易，着实也无可奈何。

　　———摘自《新华网》2009年5月9日

　　（供稿：广东省委党校图书馆 胡利勇）