饮酒有助健康吗

　　“适度饮酒有助健康”被媒体和酒商爆炒——在“科学研究表明”的旗帜之下，这个结论被反复传播，最后就深入人心了——许多本来不喜欢喝酒的人，也都每天喝上一点价格不菲的葡萄酒，来“软化血管，保护心脏”

　　营养学界基本公认的看法是：少吃脂肪尤其是饱和脂肪含量高的食品、不抽烟、多运动是降低心血管疾病发生率的有效手段。

　　这个现象被称为“法国悖论”。1991年，美国一家电视台介绍了这一现象，并且提供了一个可能的解释：法国人喝葡萄酒多，葡萄酒可能有利于心血管健康。一时间，葡萄酒成为了“健康食品”，在美国的销售量上升了44%。

　　这个“法国悖论”引起了世界各国科学家们的浓厚兴趣。这一现象到底是真是假？在其他地方的人群中是否存在？我们是否可以据此做饮食习惯上的建议？

　　科学家们在不同地方做了类似的调查：记录某地居民中的平均饮酒量以及心血管疾病发生率、由心脏疾病导致的死亡率。这样的调查往往涉及几万甚至更多的人，时间长达一二十年。所有这些调查的结果相当地一致：与不喝酒的人相比，酗酒的人群中，患心血管疾病和死于心脏病的比例都大大增加；但是“适度饮酒”的不仅比酗酒的人低，比完全不喝酒的人也要低；不仅葡萄酒，白酒、啤酒也都有类似的结论，而葡萄酒尤其是红葡萄酒的效果似乎更为明显。

　　于是，“适度饮酒有助健康”被媒体和酒商爆炒––––在“科学研究表明”的旗帜之下，这个结论被反复传播，最后就深入人心了––––许多本来不喜欢喝酒的人，也都每天喝上一点价格不菲的葡萄酒，来“软化血管，保护心脏”。

　　但没有酒商愿意提到：这样的调查研究其实并不能用来证明结论––––做这些调查的科学家只是为了确认这一现象是真实的并寻找合理的解释，而没有推荐大家去“适量饮酒”！

　　在科学方法上，这种研究叫做“流行病学调查”，它是为了发现某些现象之间具有相互关联，而不能证明一件事情是另一件事情的原因。实际上，我们可以用同样的“研究”方式得出许多荒唐的结论：如果调查哈佛大学中途退学的学生和完成学业的学生后来的平均收入，会发现中途退学者的平均收入可能比完成学业者要高，于是得出结论“从哈佛大学退学有助于在后来获得更高收入”⋯⋯

　　这个例子的结论很荒唐，但是它的调查和数据可能是真实的。中途退学不是后来收入高的原因，而是中途退学的人中有一部分人因为有了更好的机会退学后来成为巨富，典型的如比尔·盖茨。

　　同样，“法国悖论”的产生，饮酒也不一定是原因，而只是和其他因素伴随的现象。科学家们为了解释这一现象，提出了以下的可能解释：

　　一种是人群的社会经济状况。一个人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的习惯，除了个人爱好之外，往往还会受到经济状况的影响。比如说，不喝酒的人群中，会有相当一部分人是因为贫穷而买不起酒。这一部分人的生活条件、医疗卫生保障可能都会比日常喝酒的人要差一些。这样，是生活条件的差异导致了疾病以及死亡率的差异，而喝不喝酒和疾病发生率一样只是生活条件的一种表现，而不是疾病发生的原因。

　　另一种是喝不喝酒所伴随的生活方式。比如说，调查显示喝葡萄酒的效果不如喝白酒和啤酒“显著”，一般解释为葡萄酒中的抗氧化剂有很好的“保健作用”。但是丹麦的一项大规模的调查则发现事情不一定如此：他们统计了超市中购买葡萄酒和啤酒的人同时购买的其他食物，结果发现，从总体来说，购买葡萄酒的人购买的蔬菜、水果、低脂食物等“健康饮食”的比例要高于购买啤酒的人。也就是说，喝葡萄酒的人摄入的蔬菜水果比喝啤酒的人多，而蔬菜水果则有充分的证据证实对于降低慢性疾病的发生有一定的帮助。

　　本来不喜欢喝酒，为了所谓的“保健作用”去“适量饮酒”，实在是一件不靠谱的事情。即使葡萄酒中有抗氧化剂之类的物质，也不如直接吃葡萄或喝葡萄汁可靠而实惠。■