“如今剩下我们一老一小，剩下的日子怎么过啊！”昨天，一提起被撞死的儿子邓今强，张老太太就大放悲声。今年2月22日，邓今强在洗浴中心喝醉后被抬出大门，随后邓今强走到马路中间并躺下，被疾驶的轿车撞碎颅骨当场死亡。邓母以洗浴中心未尽义务为由，将其告上法院。

　　2009年2月22日晚11时许，邓今强到房山区满江情洗浴中心洗浴。在现场的监控录像中可以看到，洗浴中心的解老板与邓交谈多次后，邓起身到洗浴中心吧台处拿烟，后被3名员工劝走。由于醉酒，邓今强干脆坐到了洗浴中心的大厅中央，老板见状，派三名员工将其抬出中心，并在路边的电线杆下将其放下。而后老板与员工转身回到洗浴中心内，通过屋内窗户观察邓的一举一动。

　　解老板本以为此后便会相安无事，但不料几分钟后悲剧上演——邓今强被抬出后，走到马路旁，拿出放在衣兜里的酒瓶，继续饮酒，并开始向马路中间走去。很快，邓便躺在了路中间。几分钟后，一辆轿车从他的头部驶过，导致其当场死亡，而肇事车辆并未减速，继续行驶。由于肇事车速很快，现场没有人看到车牌号。目前，该肇事案件正在审理中。

　　邓今强生前为重度精神病患者，由71岁的母亲一直照顾，妻子早在几年前与其离婚，唯一的儿子今年刚读高二。昨天在法庭上，张老太太表示：“虽然原来我们一家是靠吃低保生活，但日子再苦也算是个完整的家啊！而如今孩子没有了爸爸，我们的日子还怎么过啊！”

　　原告：被告应尽到安全保障义务

　　原告邓母的代理人说：“当时邓进入洗浴中心后，解老板表示其为不受欢迎的人，并在得知他醉酒后仍将其抬出。这一行为直接导致了邓在以后的时间内被车撞死的后果。”随后原告代理人就“抬”一字特别做出强调，表示如果当时洗浴中心是将顾客请出或劝出门外，都可以认为其没有责任，但从监控录像看，死者是被抬出的，且将顾客抬到电线杆下，这足以说明老板并没尽到安全保障义务。原告邓母以洗浴中心未尽到安全保障义务为由，要求赔偿8万元人民币。

　　被告：肇事案件死亡与我无关

　　当原告代理人提出将邓“抬”出洗浴中心时，解老板很激动，“你把我这儿当避难所啦！”说罢便把手中的笔摔在桌上，并握紧拳头，同时发出“嘎，嘎”的声响。他称：“邓今强原来经常来洗浴中心消费，但每次消费后都不给钱。所以中心不欢迎他也在情理之中。”他表示，在得知邓喝酒后，曾劝阻其不要洗浴，以免发生危险，这本身就已经尽到了安全保障的义务；其次，洗浴中心在事发前后曾多次报警。解老板说：“邓的死为交通肇事，与洗浴中心没有直接关系。晨报记者荀觅文并摄

　　北京市赵晓鲁律师事务所陈德胜律师认为，邓今强作为一名精神病患者，对于其死亡，存在三方责任主体：首先，肇事司机对邓今强的死亡存在过错，是直接的责任人，应承担赔偿责任；其次，根据邓今强精神病的程度，其监护人未履行监护职责存在过错，对邓今强的死亡承担一定的责任；最后，洗浴中心是否应当承担赔偿义务，需判断两点，第一，洗浴中心对于邓今强是否存在安全保障义务，由于双方并未形成服务合同关系，且邓今强并非在洗浴中心的经营场所遭遇侵害，故此，洗浴中心并无安全保障义务；第二，洗浴中心对于邓今强的死亡是否存在过错及过错程度如何，如果存在过错，则洗浴中心应在其过错程度范围内承担赔偿责任，反之，则不应承担赔偿责任。