裸体浴场带来“社会淫风”?

　　海南省三亚市大东海景区，近几年来游客自发参与形成了几十人规模的天然裸体游泳浴场。消息一出，“裸体浴场”该倡该禁迅即成了市民的中心话题。支持者认为“要跟国际接轨”，反对者认为“裸泳有伤风化”，中立者认为“让其自生自灭”。

　　不论持何种态度，在相当部分民众眼里，裸体浴场都有违国人的审美理念、道德规范和行为准则。裸泳“触犯众怒”的“罪孽”，就在于其“有伤风化”、“伤风败俗”。深层原因，就在于触犯了国人“遮遮掩掩”的道德潜规则。能说的事不一定能做，能做的事不一定能说。没拿到桌面之前是一回事，拿到桌面之后就又是一回事。一本正经有一本正经的说法，漫不经心有漫不经心的应对。

　　实则“裸”或“裸泳”之类的东西，于国人来说早已司空见惯。古今中外的影视文学作品，对此或多或少都有所触及。传说中，西王母瑶池沐浴，七仙女瑶池洗澡，在遥不可及的物质匮乏、科学落后的古代社会，其泳其浴很难说与“裸”无关。鲁迅先生早就一语中的，他说读《红楼梦》各有不同的感受，仿佛“经学家看见易，道德家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”因而，看三亚裸泳，固然也是仁智俱全，支持反对之声同在。

　　倘若打着“与国际接轨”、“环保”、“自然”的椽头说事，即便方刚博士等性学专家也强烈呼吁设立裸体海滩浴场，但毕竟有违公共道德和中国人的思维习惯。担心就担心在，按我们目前的公民文化道德水准和素质，如何才能更好地与“国际惯例接轨”。“西学为用，中学为体”，“接轨”接到最后便只剩下“邯郸学步”后的“皮毛”和“形式”了。看来，人们对“裸体浴场”的担忧也不无多余。一位在三亚市政府工作的林先生就这样认为：“在大东海景区这样的公共场所裸泳并不合适，在国外现在还是隔离的，而且有专门的警察巡逻，在裸泳时是不允许发生性关系的，以防有人借此进行性交易。”

　　由此看来，“裸体浴场”虽然不是西方国家的“专利”，但在相当长一段时间内仍将是他们的“奢侈品”。如果国内有地方尝试着要办“裸体浴场”的话，那还是趁早打消从事或者经营与“性”相关的服务为上。否则，人们心目中的“环保”、“自然”，就成了真正的“垃圾”与“污染”。“性风”就很可能日渐演变为“社会的淫风”。

　　历史学家曾经忠告我们，古罗马的衰亡与性有关。据考证：“古罗马大浴场首建于罗马首任皇帝奥古斯都（公元前27年至公元14年），到帝政末期时，建立了阿格里帕大浴场和850个小浴场”、“当时有个卡拉卡拉大浴场，占地124400平方米，同时可供2300人入浴”、“罗马帝政初期比较重视整饬风纪，男女要分别入浴，入浴时间限定在白昼；可是到了帝政末期就变了，男女混杂，夜间也可共浴，浴场因此堕落为淫荡之地。”以史为鉴，当以警醒。

　　裸体是一种自由，裸泳也未尝不是自由。只是大庭广众之下，裸体与裸泳同样应当受到规范和限制。无论“裸”与“不裸”，都得遵守“道德规范”和“游戏规则”。戴着有色眼镜看“裸体浴场”，自然忧喜有加。

　　“裸体浴场”体现了中西方文化的冲突，实则体现了新的历史时期中华民族对外来文化的取舍。只是当“人去楼空”之后，“裸体浴场”切忌给个人留下“满地忧伤”，给民族留下“遍体鳞伤”。