孙连宇

　　日前，为了倡导节约用水，水价需要上调；为了限制抽烟喝酒，继上调香烟消费税后白酒也要征税；为了更好服务储户，中国工商银行上调部分项目收费标准……一时，似乎人人都是“阿基米德”，给他一个“价格杠杆”，就能撬动地球。

　　这些“调整”，最终目的是要调整人们的消费行为，烟草消费税尤其如是。因为烟草不是必需品，再者，抽烟给人的健康带来很大危害。所以有人觉得，提高烟草消费税，就算不能真正解决吸烟问题，也会起到很好的控制作用。

　　事实真能如我们所愿吗？有人说“只能是让烟民选择好烟还是坏烟，而不是让他们选择抽烟还是不抽烟”。因为在我国，大多数烟民都是普通消费者，这种“调整”尚难以改变他们长期养成的“消费习惯“。白酒的消费状况差不多也是这样。比如说前些日子媒体热炒的特供烟、特供酒，很多场合，高档烟酒并非是作为消费品而存在。

　　由此，很容易得出结论，烟草消费税、白酒消费税的单兵突进，都不能从根本上解决问题。工作累了，照样抽一支做做“活神仙”；想显摆的，照样“祭出”白皮烟酒……那某某驻京办不是一口气买了近百万元的茅台吗？这些，显然不是我们提高相关税费的初衷。

　　提高税费，跟着必然是提高售价。有报道称，上海的中华烟率先涨价，部分地区囤积居奇。烟价的上涨是否会起到减少消费人数进而达到控烟的效果呢？我看并不十分乐观。因为它可控的不过是一般收入人群，而对于高收入人群、非个人消费方式并不能起到丝毫的控制作用。

　　回到文章开头，我们可以发现，很多公共政策的制定都过度依赖价格杠杆，但实行起来效果并不明显，为什么呢？一方面人们有钱了，已经从被迫消费过渡到享受消费，另一方面，那些溢出的成本与收益不成正比。因此，单一用价格杠杆来撬动不良消费习惯过于理想化，还是要出“组合拳”方能达到政策目的。