法眼观察

　　王琳

　　近日，深圳市政协委员杨一平及时将市发改局对其的提案答复在博客中“晒”出来，引发网友关注。不少网友建议人大、政协能“照此办理”，将建议、提案的答复全部公之于众。对此，市人大相关人士回应：没注明保密就可公开。市政协则回应称，已尝试公开民生提案，至于全部提案答复的公开目前还未研究，但争取把更多更好提案及答复“晒”到网上。

　　从人大制度和政协制度的理论基础来观察上述引发关注的“答复公开”，会感到有些“无厘头”———这还用讨论吗？如果我们承认人大代表和政协委员是民意代言人的话，那么，人大代表的议案与政协委员的提案也理应是代表民意的议案与提案，有关部门对议案与提案的答复，并不是在答复某个代表或某位委员，而是在答复这些代表或委员所代言的民众。不向民众公开，何言“答复”？从代表和委员的角度说，既为民意代表，就应经常性地向选民或选举单位汇报自己履行代表、委员职责的情况并接受评议。“述职”的内容不但包括了所提议案或提案的内容，也包括这些议案和提案的相应反馈。在博客上公开提案答复，只是述职的一种方式。方式的创新值得肯定，但公众关注的“公开”却并非“公开的方式”，而是“公开”本身。这恰恰说明了，有相当多的人大代表和政协委员在履职和述职上还存在重大缺陷。他们把民意代表当作是自我代表，把有关部门对议案或提案的答复，当作了是对自己个人的答复。代表、委员与公众之间缺乏良性互动的结果，直接影响到代表性的广泛程度以及人大、政协职能的正常发挥。

　　至于以“法无硬性规定”和“有些答复应保密”为由拒绝公开，实在不堪辩驳。根据我国宪法，人大是所有公权力部门名义上的权力来源。行政权、检察权和审判权均需对人大负责，向人大报告工作。代表和委员向这些公权力机关提出议案或提案，作为执行者和被监督者必须予以回复———这里的回复对象当然也是全体公众，而非作为个体的某民意代表。对公众的回复，有何“密”可“保”？若真属无法公开或不能公开的国家秘密，答复机关也应列出具体的法律条文来说明不能答复的理由。在答复中列出确属国家秘密的事实依据和法律依据，也是一种答复。这种答复，同样可以公开。现实中，多数公众对国家秘密的范围知之不详，若能在答复中了解、学习相关的保密法律法规，也不失为一种良好的法制宣传。动辄以“保密”为名，拒绝公开本应公开的政务信息，这才是当下最应警惕的行政违法行为，也理应成为人大监督和政协监督的重点。

　　无论是从民主的实质，还是从政治学的常识来看，人大代表、政协委员公开有关部门对议案或提案的答复，都是代表、委员履行其民意代表职责中的应有之义。“公开”本身无需研究，需要研究的是公开的程序以及不公开的责任。议案、提案及其答复的公开，也不能“争取把更多更好的"晒"到网上”，更不能“什么时候能全部公开，现在还说不清。”无论是人大，或是政协，都必须说清。首先，精心挑选的公开不是公开。公开是监督的前提，监督的对象主要是那些不好的议案、提案及相关答复。

　　当然，公开的主体既包括人大代表、政协委员，也包括人大机关、政协机关，更包括答复部门。之所以眼下鲜见议案、提案的公开，真正的原因也许并非是“法无硬性规定”，因而可以不公开，而是有关人员不想公开，甚至是不敢公开。正如某网友所说的，“很多答复都是言之无物，敷衍了事。”这也是每年的议案、提案重复率极高的根源所在，这些不敢公开的答复恰恰最需要监督。

　　如果相关部门自信自己的答复是经得起公众监督考验的，请自行公开。如果人大代表、政协委员自信自己是代表民意的，请向民众公开。在民意面前，手持公共权柄者对民意的答复没有“沉默权”。