灵川一进城农民工被捅伤后，一审法院判决按当地农村标准赔偿。他向检察院申诉

　　检察官为农民工争回“市民待遇”

　　本报记者 邓振福 通讯员 李建华

　　灵川县进城务工农民秦雪山，一家人在灵川县城工作和生活多年。

　　秦雪山对此不服，但苦于找不到办法，错过二审上诉时效，一审判决生效。此后，他的家属找到了灵川县检察院，检察院发现一审判决适用法律错误，提请抗诉。2009年7月1日，秦雪山收到了再审判决书，检察院抗诉成功，法院撤销一审判决，改判按城镇居民收入标准计算赔偿。7月9日，秦雪山制作了一面锦旗送到灵川县检察院表示感谢。

　　在娱乐场所被捅伤

　　7月9日上午，灵川县检察院门口响起一阵鞭炮声，秦雪山夫妻来到检察院，将一面锦旗送到灵川县检察院蒋小勇检察长手上，表示感谢。

　　据秦雪山介绍，他今年37岁，他和妻子、儿子都是农村户口，一家人于2004年5月到灵川县城生活。他在一家摩托车销售部工作，妻子在一家印刷厂上班，儿子在县城一所小学上学。2006年12月的一天晚上，他和几个朋友到县城的一家娱乐场所娱乐时，突遭一名不明身份男子袭击，左腹部被连捅两刀。随后，他被送到医院救治，花了8000多元医疗费。他伤愈出院后，经司法鉴定为重伤，并评定为九级残疾。

　　秦雪山说，事后，他希望警方抓到行凶男子，向行凶男子索赔，但警方一直没有将行凶男子抓获。于是，他转而向娱乐场所提出索赔，协商未果后，一纸诉状将该娱乐场所推上了被告席。

　　一审按农村标准算赔偿

　　据了解，该娱乐场所没有办理营业执照。场地是秦某2005年10月8日向桂林某娱乐公司承租后，和黄某一起搞娱乐场所的。2006年9月20日，秦某将娱乐场所转租给徐某经营，但场地租金一直由秦某交给桂林某娱乐公司。事发后，秦某认为自己不是经营者，不应承担赔偿责任。

　　灵川县法院一审认为，娱乐场所有义务保证消费者的人身、财产安全。秦雪山在娱乐期间被人用刀捅伤，作为娱乐场所的实际经营者徐某，对此应负民事赔偿责任。同时，秦某已不是该娱乐场所的经营者，不负民事赔偿责任。原告秦雪山户口在农村，应按农村居民人均纯收入标准计算，一审判决徐某赔偿秦雪山各项经济损失2.4万多元，其中残疾赔偿金按当地农村居民收入标准计算。

　　进城农民争回“市民待遇”

　　秦雪山妻子张格珍告诉记者，接到一审判决书后，她和秦雪山都不服，被告律师也曾找到她，说再给几千元钱了事，并说法院是不会支持按城镇居民收入标准计算的。她虽不服气，但怕对方社交能力强，二审又会打输，不知该怎么办，在犹豫中错过了二审上诉时效。此后，她先后找过灵川县政法部门反映情况，但一审判决已生效，都说没办法。后来，家人建议她去找灵川县检察院反映情况。

　　灵川县检察院民事行政检察科科长骆荣富告诉记者，检察院接到秦雪山申诉后，经审查认为，法院一审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律有错误，实体判决错误。因为，秦某在和桂林某娱乐公司签订协议时约定，承包期间不得转包给他人，而且一直是秦某交的租金，秦某是承包人和实际经营者。同时，秦雪山自2004年5月1日至今一直在灵川县县城居住、工作，一审判决应对此事实予以认定。

　　灵川县检察院向桂林市检察院提请抗诉。2008年8月13日，桂林市检察院经审查后，向桂林市中级法院提出抗诉，请法院依法再审。

　　灵川县法院再审后认为：秦某和黄某是实际经营者，应承担赔偿责任，原审认定事实有误，应予以纠正；秦雪山虽然户口在农村，但从2005年1月起就一直在灵川县县城居住生活工作，其生活来源主要来自城镇，应按当地城镇居民的标准计算伤残赔偿金，原审认定事实有误，应予以纠正。最后判决秦某和黄某赔偿秦雪山各项损失50366元，秦雪山终于争回了“市民待遇”。