问：司法是一门高度专业化的工作，但网络舆论影响司法程序、司法审判之势，近来似乎愈演愈烈。请问，网络民意是否影响司法公正？如何看待“情”与“法”的关系？

　　———上海公平路　康旭东

　　答：网民对案件事实和司法审判程序乃至于判决结果，发表形形色色的观点和看法，由此形成“全民皆法官”或“网络审判”的舆论现象，或多或少会对若干具体司法审判产生影响。但就原则而言，网络民意不该影响司法审判。

　　首先，网络民意与司法审判的关系是法律与道德的矛盾在现实中的反映，不能以道德标准来评判法律。我国法律传统的特点之一是礼法结合，法律与道德关系密切。在古代官府衙门里，往往挂有“天理、人情、国法”的牌匾，它在提醒官员处理案件时，“天理”、“人情”与“国法”即便不更为重要，也是同样需要慎重考虑的关键因素。而“天理”“人情”实质上是指人们应该遵守的道德规范，尤其是“亲亲”、“尊尊”、“三纲五常”之类的礼教。在这一传统因素的影响下，国人观察事件、考虑问题，更多基于道德而不是法律，首先关心的不是具体行为是否符合法律，而是具体行为是否“合情合理”。

　　而以凯尔森为代表的法律实证主义者却认为，要对法律进行科学定义，就必然将法律从道德的正义观念中分离出来。因为正义的问题是一种取决于情感因素的主观价值判断，因此要区别“实际上是这样的法”和“应当是这样的法”，唯有实在法才能成为科学的对象。由此，西方现代主流法律思想认为，法律和道德隶属于不同领域，不能以道德标准去评判法律，更不能将二者混同。

　　的确，法律与道德是一对既相互联系又有所不同的概念。尽管有时可以将一定的道德理念或规则借助于立法程序使之规范化、制度化，从而将其转化为法律规范，但严格来说二者有着明确的界限。法律规范是统治阶级通过国家制定或认可的，以国家强制力来保证实施的行为规范。而道德规范是在通过舆论、习俗和信念的力量来保证人们遵守的行为规范，不同阶级、不同阶层有着不同的道德规范。道德可以多元，法律却只能是一元的。法律并不排斥道德，但现代道德的重要内容之一就是要尊重和维护法律的权威。违反法律的行为必然是不道德的，违反道德的行为却未必违反法律；不能因法律与道德有矛盾而否定法律的效力。

　　其次，司法审判必须坚持“以法律为准绳”，自觉抵制网络民意的影响。法官要实践公平正义，就必须有坚定的法律信仰。“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司”，是马克思非常赞赏的一句法谚。美国法学家伯尔曼说，法律必须被信仰，否则便形同虚设。法官审理案件，法律因素应该是唯一可考虑的内容。法官在审判过程中将法律以外的因素考虑进来，以至于影响到区分责任或定罪量刑，是一种不恰当的行为。

　　在拒绝民意包括媒体的影响上，美国的陪审员制度有着专门严格的措施。陪审员接到审案通知后，除了法庭提供的与案件有关的资料外，不允许接触报道相关案件的报纸杂志或其他公共媒体。在有些案件中，甚至从庭审开始直到形成裁决，陪审员都被封闭在法庭或宾馆里与外界完全隔绝。我国的法官当然不可能对民意充耳不闻，但作为审理案件的专业人员，忠诚于法律，自觉抵制网络民意的干涉，应该是一个基本的要求和素质。

　　最后，网络民意大体是网民个体意见的表达，尽管有时可能会形成一种或数种比较相近的集体性意见，但与通常所说的具有普遍性的“民意”并不完全相同。同时，作为网络民意主体的网民，也普遍缺乏了解案件事实的条件和正确运用法律的能力。大多数网民通常是“跟着感觉走”，凭个人好恶来对案件作简单判断。而由于案件在侦破前一般有保密要求，网民很可能不具备全面了解相关客观事实的条件。尤其是，在案件判决结果出来之前，案件事实往往真假难辨，查明和认证事实的工作就算是对富有经验的专业人员来说也绝非易事。在此情形下，网民或根据一些未被查证属实的案件情节，或依据单独一方当事人的只言片语，就匆匆作出某种带有结论性的判断和定性，显然是有失偏颇的，更不能代表公共意志。

　　当然，需要说明的是，网络民意不应该影响司法审判，并不意味着对网络民意要予以限制、取消甚至惩罚。一方面，网络舆论和媒体在司法监督方面所发挥的积极作用不容否定；另一方面，我国宪法和法律都明确保障公民在法律范围内依法享有言论权利。因此，网络民意的表达权应始终得到尊重和保护。 (来源：解放日报)