制图 杨志成

　　个体户黎景全一审二审两度判死，最高法“枪下留人”

　　45岁的佛山个体户黎景全醉酒驾车，撞倒李洁霞母子，后不顾村民的规劝加大油门冲向人群，碾过已倒地的李洁霞，撞死村民梁锡全……黎景全在一审二审时均因以危险方法危害公共安全罪被判处死刑，但在死刑核准过程中，最高人民法院“枪下留人”，将案件发回重审。昨日，该案重审宣判上演“大逆转”，黎景全由死刑改判为无期。

　　案发 醉驾撞人后想逃

　　黎景全，今年45岁，佛山市南海区人，曾因犯抢劫罪、故意伤害罪于1981年被原广东省南海县法院判处有期徒刑四年六个月。

　　据法院审理查明，2006年9月16日18时50分左右，黎景全外出送货归来，喝酒后驾驶一辆面包车，往佛山市南海区盐步东秀碧华村方向行驶，行至碧华村治安亭附近时，黎景全开车撞倒了骑自行车的李洁霞及其3岁的儿子陈伯宇，李洁霞母子二人当即倒地受伤。

　　黎景全并没有因为撞伤人而停车，仍旧以相同的车速向前冲，随后撞上了保安亭前的铁闸。紧接着，黎景全又掉转车头，结果车轮被卡住了。

　　附近的保安和村民见状，纷纷冲过去，大喊“你撞伤人了”。黎景全不但不听，反而加大油门驾车前后移动，为了逃离现场，又不顾车前众多村民正在救助伤者，驾车往人群冲去，碾过已受伤的李洁霞，又撞倒村民梁锡全，试图逃跑，但是，该车最终失控地冲出路面，死火停下。

　　黎景全从车里爬出来，直接冲进停靠在旁边的警车的驾驶室，这时，治安队员和警察将其抓获。

　　后果 直接造成两死一伤

　　事故造成梁锡全脚被轧断，全身多处骨折，当场死亡。

　　李洁霞肋骨骨折、肝脾等多处破裂，当场死亡。

　　李洁霞的儿子陈伯宇右股骨近段骨折、右侧胫骨上段骨折，构成轻伤。

　　据村民证言，在第一次被撞后，李洁霞还能清醒地说话，连叫了几声“我的儿子”。

　　后经法医鉴定，李洁霞、梁锡全均因巨大钝性暴力撞击致多脏器损伤、急性失血休克而死亡。

　　经鉴定，黎景全案发时处于急性醉酒状态，其血液中乙醇的含量高达369.9毫克/100毫升。

　　庭审 最高法不核准死刑

　　该案发生后，2007年2月7日，佛山市中级人民法院认定黎景全构成以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，同时判决其分别赔偿两名死者家属49万元和48万元。

　　黎景全对死刑判决不服，提出上诉。

　　2008年8月19日，广东省高院终审，维持了死刑判决。

　　眼看生还无望，在上报给最高人民法院核准死刑时，事情发生了巨大变化，最高法“枪下留人”，于2009年7月裁定“不核准死刑”，并撤销广东省高院的终审判决，将案件发回广东省高院重审。

　　昨日，该案经过广东省高院重审之后改判。广东省高院认为，黎景全构成以危险方法危害公共安全罪，但将量刑由死刑改为无期徒刑。

　　现场特写

　　黎景全愣了好久一言不发

　　昨日，广东省高院借用佛山中院的一号大法庭宣判此案。受害人家属、检察机关均未到场。法官起立，宣读判决书，空空荡荡的大法庭显得有些冷清。

　　剃着光头的被告人黎景全，作为重刑犯戴着手铐脚镣进入法庭。当听到法官宣布，其被改判无期徒刑时，眼睛深陷的黎景全愣了好一会儿。

　　法官询问其有什么想法，黎景全呆立数秒，一言不发。

　　法官说法

　　为何将死刑改判无期？

　　一审，死刑；二审，死刑；重审为何会改判无期？对此，该案主审法官在庭上宣读了改判的三大理由——

　　首先，案发时，黎景全处于急性醉酒状态，其血液中乙醇的含量高达369.9毫克/100毫升，辨认能力和控制能力均有所下降。

　　第二，本案系间接故意犯罪，与蓄意危害公共安全的直接故意犯罪应该有所区别。

　　第三，黎景全归案后，认罪、悔罪态度好，故依法可不适用死刑。

　　控辩之争：故意还是过失？

　　在该案中，黎景全及其辩护人均提出，黎景全与现场大部分群众都是同村村民，无怨无仇，甚至和死者梁锡全还是好友。黎景全表示，自己没有故意犯罪的动机，纯粹是因为醉酒，犯罪时完全处于一种无意识状态，故只能认定为过失犯罪，而不能认定以危险方法危害公共安全罪。

　　对此，检方则认为：虽然不能肯定黎景全驾车第一次撞倒李洁霞母子是不是一种故意，但其之后为逃离现场不计后果地驾车冲向人群，碾压李洁霞，撞倒梁锡全，致使二人死亡，其行为主观上是间接故意。因此，应当认定为以危险方法危害公共安全罪。

　　重审认定：第二次撞人是“故意”

　　省高院重审此案后，对黎景全的行为作出了如下认定：

　　黎景全醉酒驾车，第一次撞倒李洁霞母子，本属交通肇事。

　　但是，黎景全在肇事之后，驾驶车辆掉头，在车轮被花基卡住的情况下，仍知道倒车，加大油门驾驶车辆前后移动，挣脱卡住车的障碍，重新将车驶回路面，可见其当时对周围的事态有一定的认知，控制能力也未完全丧失。

　　随后，他在车前有众多村民正在抢救伤者并劝自己停车的情况下，为了离开现场，仍驾车不计后果地往前冲，最终导致该车碾过已受伤倒地的李洁霞并撞倒村民梁锡全，致二人死亡。此时，黎景全主观上已超过了过失的范畴，属于明知自己的行为会发生危害社会的结果，仍放任这种结果发生，构成间接故意，且其行为危害的是不特定多数人的人身安全，应以以危险方法危害公共安全罪定罪量刑。

　　各方观点PK

　　辩护人说——“这与持刀杀人不一样”

　　该案辩护人称，黎景全能够保命，缘于本案进行了“人性化”的改判。

　　黎景全案发时处于急性醉酒状态，辨认能力和控制能力均有所下降，因醉酒驾车致死就判人死刑显得稍微过重。中国人受传统观念影响，要求“杀人偿命”，但这种观点在法理上是不完全正确的，一个人喝醉酒撞死人，毕竟和那些持刀杀人抢劫的情况不一样，如果判刑一样，则违背了立法本意。

　　作为惩罚制度，应该有等级之分，醉酒驾车撞死人在量刑上应该和那些恶性犯罪区分开来。

　　知名律师——“需从立法层面上解决”

　　广州知名律师朱永平认为，法学界对危害公共安全罪历来就有争议，很多学者认为，醉酒驾驶不易定为危害公共安全罪，因为醉酒驾驶大多是无意的，危害公共安全罪要求有“主观故意”。醉酒撞人案很难认定主观故意，很难考证当时是糊涂的还是清醒的，大多数醉酒驾车撞人者都不是故意的。醉酒的人大部分过于自信，认为自己能开车回家。

　　因此，对醉酒驾车撞死人，全国的法院都很少定“危害公共安全罪”，广东和四川的这两个案子已经定了危害公共安全罪，本身就存在争议，如果再因此而判死刑，就显得过重了。

　　醉酒驾驶适合定什么罪，还需要从立法层面上去解决。

　　普通市民——“这对死者家属不公平”

　　家住天河区的张小姐听说此案后说：“我不想谈什么法律，只是觉得他撞死了两个人，而且是在撞了一次之后又撞第二次，不判他死刑、判无期，过几年可能又放出来了，这样对死者家属来说是不公平的。”

　　“另外，这些醉酒驾车的人明明知道自己要驾驶车辆，还去喝酒，这说明他们对这个社会并不负责任，对自己和他人的生命安全不负责任，酒后驾驶让市民没有安全感，应该受到严惩。”

　　的哥声音——“不是罪大恶极，能接受”

　　的士司机张先生说：“醉酒驾驶撞死人，他又不是故意的，再怎么说也不是罪大恶极啊，罪不当死，法院判无期比较能让人接受。谁都有喝酒的时候，喝酒之前还知道自己不能酒后驾驶，但喝多了谁还记得。这样的判决很合理，既起到了惩戒和警示作用，又不会显得法律过于严厉。”

　　■本版采写：新快报记者 余亚莲 实习生 吴炎娜