发表评论字体：↑大 ↓小

　　9月8日，备受舆论关注的成都孙伟铭醉酒驾车案终审宣判，孙伟铭由原来的死刑，改判为无期徒刑。最高人民法院当天就肯定了四川高院的这一判决。

　　最高法解释孙伟铭没有被判极刑原因之一就是：孙伟铭归案后认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害方的经济损失，一定程度上获得被害方的谅解，依法可从轻处罚。这个免死理由——“赔钱减刑”，一直在拨弄老百姓的敏感神经。此前，杭州胡斌飙车案、保时捷案里，肇事者都作出远超法定标准的赔偿，得到相对较轻的刑罚，网民怒斥这是“花钱买命”。对此，我们要怎样理解？

　　我国刑法把罪犯“悔罪”作为从轻的一个标准，而“悔罪”的主要表现除了认罪，就是作出积极赔偿。其实各国法律都有类似的规定。比如，德国刑法规定，对犯罪行为造成的损害全部或大部予以补偿，可减轻其刑罚，甚至对于轻刑者则免除刑罚。但中国人的观念里，却很难接受用“臭钱”去交换生命、交换公正。

　　中国政法大学刑事诉讼法专家洪道德教授，在接受媒体采访时直白地说：“花钱买命无须回避！”这似乎犯了中国式“政治不正确”的忌，但正所谓“话糙理不糙”，选择所谓“花钱买命”是对当事各方都有利的，这是无奈的现实。由于我国大部分刑事案件罪犯实际上并没有赔偿的能力，把罪犯多关几年，乃至枪毙，而受害人及其亲属却没有基本保障，这难道就是“正义”吗？罪犯赔了是死，不赔也是死，那罪犯为什么要赔，而且还要举债去赔呢？而利用所谓“花钱买命”的杠杆，加害方为求减刑会积极赔偿，只算“两害相权取其轻”。

　　“正义”的内容，只有当事人最关心，而局外人，更多的是“看客正义”，那不是正义的全部。孙伟铭案宣判后，受害人家属表示接受这个结果，因为他们“已经拖不起了”。正所谓，正义有时是一种妥协，并不是那么黑白分明的简单。作为局外人，我们还是要尊重当事人的选择，正如洪道德教授直白得让人受不了的话：不能既要钱，又要命！

　　“赔偿减刑”并不完美，它是以金钱为计量单位的正义，从根本上扭曲了“法律面前人人平等”的宪法原则。比如，一个有钱人撞死人，不需要真的“悔罪”，赔出足够的钱，就可从法律上认定其“悔罪”，从而轻判；而一个穷人可能真的“悔罪”，却由于拿不出足够赔偿，不能认定其“悔罪”，没有得到轻判。这似乎昭示了：有钱等于有正义。

　　“花钱买命”是怎样的正义？它是一个不那么糟糕的正义，对于双方都比较可以接受，是人性艰难的抉择。

　　沈 彬 (来源：黑龙江晨报)