京华时报：砒霜门考验权威部门公信力

　　“砒霜门”事件至今已近10天时间，据最新消息称，统一方面与海口市工商局将同批次产品送国家级机构复检，结果合格。而农夫山泉方面则表示海口市工商局对其提出的复检要求未予回应，单方面将产品送检有关国家级权威机构，检测结果合格。

　　在公众眼里，“海口市工商局、海南出入境检验检疫局检验检疫技术中心”，是不容置疑的权威部门。中国检验检疫科学研究院、国家加工食品质量监督检验中心，同样是不容置疑的权威部门。却为何对农夫山泉、统一的有关饮料的检测结果有霄壤之别？砷检测并不需要什么技术含量，却为何让如许权威部门搞不定，让更权威部门保持沉默？

　　对于权威部门特别是政府部门来说，透过“砒霜门”，或许需要重新掂量一下“权威”的分量，并用以指导自己的行动，否则就可能引发一场社会公众对权威部门的信任危机。

　　要掂量“权威”的分量，首先就要维护好公众利益。权威部门尤其是政府部门，应当是公众利益的坚定维护者。就食品安全来说，既要严密监测防范市场上那些有害公众身心健康的产品，又要防止误判以免引起公众的市场恐慌。说白了，就是要对公众健康切实担起责任，不可草率行事，力求有关信息的真实、准确、全面，切实维护好公众的知情权。“砒霜门”事件发生良久，公众期待权威信息，期望对此事有一个交待，更权威部门却迄今失语，这是权威部门对公众的不负责任，也是权威部门不掂量“权威”分量的一个表征。

　　企业的合法利益同样需要维护。在这样一个商场如战场的时代，权威部门特别是政府部门，尤其要坚决抵制各种利益的诱惑，防止成为一些特殊利益集团的马前卒，或稀里糊涂地被人利用。商场上的各种利益之争，或有明枪或有暗箭，权威部门如果不能保持头脑清醒，就很容易着了别人的道。比如，倘若有利益取巧者称，购买的某企业食品有问题，送请权威部门检测，权威部门就立马对此食品检测，立马发布检测结果称某企业食品有问题。如此行事的后果，将不仅会对企业生存发展造成致命伤害，还会导致市场秩序紊乱。这样的权威部门又如何能担当市场监管的重任？

　　依法科学规范的管理方法和手段，是权威部门捍卫“权威”的基本保障。面对各方利益诉求，面对那些关系公众生命健康和企业生存命脉的食品安全信息，权威部门特别是政府部门，最应当本着实事求是、客观公正的态度，依法依规进行。讲法律，讲程序，讲科学，讲规范，讲职责权限，等等，都是权威部门必须遵守的基本原则。倘若一个权威部门在发布有关检测结果之前，真正做到了送检产品的抽样科学合理、确认了并非假冒伪劣产品、把抽样检验结果告知企业、在企业有异议时及时送上级权威机构复检，等等，相信最后公布的结果会令各方心服口服，也经得起时间考验。

　　在一定意义上说，公信力是权威部门的安身立命之本，与“权威”的分量高度相关。失去公信力也就没什么权威性。“砒霜门”事件越拖，就越会对权威部门的公信力造成损害。尽管国家的“更权威部门”仍无表态，但公众仍然强烈期待，尽早揭开事件真相，给公众一个说法。因为，公众信任的底线就是对国家的信任，这个底线不能也不该受到挑战。

　　本报特约评论员 陈国兴 (来源：京华时报)