评论：市政委员被劝退 疏通出口更须密实进口

　　乌鲁木齐市政协出台管理办法规定，市政协委员在届内连续两年未反映社情民意或不提交提案，将被约谈，并收到书面告诫。如不改正，将被劝退。(3月22日《乌鲁木齐晚报》)

　　在“只带着耳朵上会”“一直在学习”的代表委员们成为当下一景，屡为公共舆论不满乃至责难之际，乌鲁木齐市政协出台的这一办法，无疑将收获掌声与敬意。其难能可贵之处，不但将社会共识与期待付诸制度化实践，更为政协委员的只进不出提供了一个解决方案。之前广州虽有过类似举措，对无正当理由连续缺会的人大代表“给予约谈、警告直至取消资格”的惩戒，但此番乌鲁木齐颁行的新规显然是更进了一步。

　　近年来，政协委员不能很好地行使参政议政的权利，或者只参政不议政的现象，越来越引起全社会的广泛关注。这一别具讽刺意味的现象，在政协三十多个界别当中，尤以文艺界、体育界为甚，他们通常都会任满的五年任期，事实上造成了参政资源的极大浪费。相形之下，那些提出过所谓“雷人提案”的政协委员，其言论虽时为公共舆论所呛声，却也比“哑巴委员”要好得太多，毕竟，这种交锋还可以使其自我纠偏，并间接达致凝聚社会共识的目标。而“哑巴委员”们对公众又有何益呢？

　　就此而言，乌鲁木齐“劝退”连续两年不反映社情民意或不提交提案的政协委员，无疑是触到了这一症结的痛处。不过仅在委员的退出机制、在“出口”上做文章，固然已是可嘉却还远远不够，欲彻底革除积弊，更应同时将关口前移，对政协委员的“进口”严格把握，精挑细选。

　　与人大代表的选举制不同的是，政协委员的产生机制为所谓的“协商邀请”制，即由政协与各界别协商提名，由本级常务委员会邀请。程序上虽有经政协常委会议充分协商讨论、最后表决通过的环节，可这却无法从根本上袪除其产生机制的流弊，没有本人意愿参与的结果，往往是想当的当不了，不想当的却当了，近年来屡惹非议的刘翔，当初对自己成为全国政协委员的结果，就曾表示“不是特别清楚”“很惊讶很激动”。白给的荣誉及待遇，有谁能够主动拒绝呢？更有甚者，一些经济界别的委员，谋求的不是共商国是，而是利用产生机制的短板，给自己套上一个护身符。

　　一个好的机制，应该是让有参政议政能力及意愿的人得以被发掘并走上前台，而非仅以名望、财富等外在筹码作为换取政治荣誉的资本。据媒体报道，目前广东省深圳市在这方面已经试水，对政协委员的产生机制进行了创新，将“本人提出意愿报名参选”“各推荐方通过选举提出推荐名单”等列为必要条件。这未必是改革唯一的路径，却显然衍展了更广阔的可能。如何对政协委员的产生机制进行更合理的变革，还须有进一步不可被轻忽的探索。

　　本报评论员 王太川