评论：规制公务接待问题 须靠预算的公开完整度

　　中青报社会调查中心等机构做的一项调查显示，目前公务接待问题严重，主要有两大问题:奢侈浪费和互相攀比。北师大专家称，在很多地方，一些领导70%的时间都花在酒桌上，体力和精力都出现严重问题，有的领导几天没饭局就馋酒。(3月27日《中国青年报》)

　　如何治理公务接待问题？中国人民大学公共管理学院教授毛寿龙认为，公务接待问题之所以长期得不到有效解决，关键是因为公开程度一直不够。网友诗曰:说了也白说，茅台还照喝。没有透明制，一年一年多。每遇三公消费屡创新高的消息，公开透明的呼声就会老调重弹。这份新近的调查无非是第N次的阐明:民众很生气，问题很严重。

　　问题依然严重，解决办法也层出不穷。禁止公款购香烟高档酒礼品、禁止超标准使用和豪华装修办公室、禁止使用公款和利用机关影响购置、搜罗奇花异石和高档艺术品装饰办公区域……“各种禁止”越来越多，却有令不行，有禁不止，反而证明了如今公款消费之奢靡;传说中的公务卡虽推行数年，有些微效果，“有卡不用”却是现实常态;政府采购不缺制度，也不缺手段，却时常曝光“天价采购”的奇闻，更有那事后让人啼笑皆非的回应……无论是堆叠禁令，还是改变支付方式，都难以治理三公消费这样的老大难。纵有千条计，还得老主意。看来，还得回到公开透明的老办法上。

　　应该说，和以前相比，近几年公开包括公务接待在内的三公消费支出已经有了一些突破。虽然不够详尽，至少也可以让民众借此一窥三公消费的轮廓。也许，正是因为看到了这消费之巨，才有了彻底公开的吁求之急。因此，公开透明不仅是对舆论的回应，更是政务公开的内在要求。

　　正如中国政法大学法治政府研究院副院长王敬波所说，“治理公务接待问题的关键在于财政预算控制”。财政预算是民主政治的产物，由于现代政府只是公民通过纳税供养的“代理人”，本质上是一种“委托——代理”关系，其产生的一个基本前提就是“参与原则”——只有让社会公众直接或者通过代议机构(如人大、政协)参与预算程序，使信息更多地被分享，才能确立预算的合法性和可持续性。另一方面，财政预算必须覆盖政府收支的全部内容，不允许把一部分政府收支排除在预算之外而成为“小金库”，或者把大量的公共财政活动排除在预算之外，不进行确认、报告和披露。如果在政府预算之外，还存在着“秘密预算”，那么，必然会滋生贪污腐败。换言之，只要使用了没有经过预算的财政资金，不具备透明性和完整性，在程序上都是非法的。从这个角度上说，如此高标准、软要求甚至没要求的公务接待游离于财政预算，本身就是违背预算原则的。

　　说到底，公务接待之所以能如此肆无忌惮，正是因为三公消费在计划外的我行我素。没有透明且完整的预算约束，任凭舆论如何“风吹雨打”，包括公务接待在内的三公消费仍会依然故我，“胜似闲庭信步”。

　　本报评论员 赵清源