房屋征收补偿不公不准强拆 以“裁执分离”主导

　　昨天，最高人民法院发布《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》。司法解释规定，征收补偿明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障的，法院应当裁定不准予执行。

　　司法解释共计11个条文，确立“裁执分离”为主导的强制执行方式。明确规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。同时还对这类案件的管辖权问题作出规定，由房屋所在地的基层人民法院来管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。

　　重点解读

　　明确强拆方式以“裁执分离”主导

　　规定

　　人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。

　　解读：北京大学法学院教授姜明安称，这次的司法解释基本符合“裁执分离”的司法改革方向，但不是完全的“裁执分离”，而是以“裁执分离”为主导的强制执行方式。

　　“裁执分离”，是指作出裁决的机关（机构）与执行裁决的机关（机构）应当分离，从而体现权力的监督与制约。

　　去年实施的新拆迁条例将“行政强拆”改为“司法强拆”。姜明安称，“行政强拆”是行政机关自己作出拆迁决定，自己对拆迁决定的争议进行裁决，并对不履行裁决的当事人予以强制执行(强拆)。这种执行方式，老百姓的需求无法得到保障。法院裁定和执行，即是“司法强拆”。法院作出裁定又实施强制执行，可能会使法院的公信力和权威受到影响，且司法仍会受到地方行政和其他外力的干预。另外，当事人如对行政机关的强拆不满可起诉到法院，但“司法强拆”会使老百姓失去救济的渠道。

　　姜明安称，这次的司法解释规定，法院审查后作出是否准予执行的裁定，由行政机关组织实施，法院对实施行为予以监督。实际上，有的地方已经在搞“裁执分离”的试点。

　　姜明安认为还需明确的是由法院行政庭审查并作出裁定，应由法院的执行庭组织强制执行的实施，不能“裁执一家”由行政庭裁定并由行政庭实施，在法院内部也应做到裁执分离。

　　释疑

　　政府是否会和法院踢皮球

　　司法解释规定，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施强制执行，也可以由人民法院执行，这在实践中是否会出现政府和法院踢皮球的情况？

　　对此，姜明安称，在实践中会有可能导致行政机关和法院两边都不愿意执行。有些当事人不相信行政机关，担心行政机关事实会带给他们更大的损害，坚决希望和要求法院来强制执行。按照规定，法院来裁决，行政机关应该执行。如果行政机关不顾事实再推给法院就是行政不作为。但是理论上还是需要明确哪种情形可以由法院来执行，因此，最高法下一步还需在总结经验的基础上，明确一个界限，列举哪些情形可以由法院来实施强拆。如果当事人强烈要求不应该由行政机关来实施的，还是要尊重当事人的意愿。估计大多数还是由行政机关组织实施，法院来监督，少数情形由法院来执行。

　　征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：

　　（一）明显缺乏事实根据；

　　（二）明显缺乏法律、法规依据；

　　（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障；

　　（四）明显违反行政目的，严重损害公共利益；

　　（五）严重违反法定程序或者正当程序；

　　（六）超越职权；

　　（七）法律、法规、规章等规定的其他不宜强制执行的情形。

　　强制执行除提供强制执行申请书等材料外，还应当提供下列材料：

　　（一）征收补偿决定及相关证据和所依据的规范性文件；

　　（二）征收补偿决定送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见；

　　（三）社会稳定风险评估材料；

　　（四）申请强制执行的房屋状况；（五）被执行人的姓名或者名称、住址及与强制执行相关的财产状况等具体情况；

　　（六）法律、行政法规规定应当提交的其他材料。

　　其他解读

　　补偿不公平不准强拆

　　规定

　　征收补偿决定存在明显缺乏事实根据等7种情形时，人民法院应当裁定不准予执行。

　　解读：姜明安称，司法解释明确规定了法院应当裁定不准予执行的7种情形，这很有必要，“这个规定很好”。

　　他解释称，这个条款有三个方面的意义。

　　第一，规定法院可裁定不准予执行的情形，这对法官来说是作出了明确的标准。以前如果法院裁定不予执行，往往会与行政机关发生摩擦。现在有了明确的标准，这对法官是好事，法院根据这几种情形作出裁定不准予执行的，应当说明理由，这对行政机关也是一个交代。第二，这对当事人来说是一个保障。被征收人跑到法院，其诉求在一些法院中很难得到保障。现在法院必须依据最高法院的司法解释来作出相应的裁定，有利于保障被征收人的合法权益。另外，这个司法解释向社会公布，有利于体现公平、公正和公开，这对社会具有积极的意义，也有利于保证法官廉洁执法。

　　姜明安称，该规定中的条款有一些较为模糊，不是很明确。最高法在司法实践中还应总结经验。他说，法律法规不明确的地方，可以寄希望于最高法通过向社会公布相关案例来进行细化。去年最高法院向社会公布了第一批指导性案例。但最高法院公布的案例很少，行政案件更少，应该有更多数量和更多类型案件公布。

　　法院审查可组织听证

　　规定

　　人民法院在审查期间，可以根据需要调取相关证据、询问当事人、组织听证或者进行现场调查。

　　解读：姜明安称，此前没有明确法院审查的方式。申请机关向人民法院申请强制执行后，很多法院都是在形式上进行审查，比如看提交的材料是否有明显违反法律的情形，这种形式上的审查实际意义不是很大。有一些法院是进行实质上的审查，甚至在作出裁定前会听取被执行人和行政机关的意见，问问双方为什么要拆房及为什么不能拆，再作出裁决。但在实践中没有一个统一的形式。

　　司法解释明确法院可以调取相关证据、询问当事人、组织听证或者进行现场调查，在程序上更加公开，也更有利于保障被征收人的合法权益。

　　>>背景

　　强拆遇恶性事件应停止

　　去年9月，最高法在官方网站发布《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》。

　　通知还要求，必须慎用强制手段。凡最终决定强制执行的案件，务必做好社会稳定风险评估，针对各种可能发生的情况制定详细预案。凡在执行过程中遇到当事人以自杀相威胁等极端行为、可能造成人身伤害等恶性事件的，一般应当停止执行或首先要确保当事人及相关人员的人身安全，并建议政府和有关部门做好协调、维稳工作，确保执行活动安全稳妥依法进行。

　　本版采写本报记者王丽娜

　　作者：王丽娜