港式豪门恩怨此起彼伏 争夺巨额资产成焦点(图)

　　中新网4月29日电 霍英东家族争产案日前在香港庭审，香港豪门风波再度成为城中话题。长年浏览香港澳门报章，隔三差五就会看到诸多豪门祸起萧墙，家族成员之间八卦“丑闻”跃然纸上。贯穿其中的无疑是对巨额资产的争夺。

　　一、“赌王”分家大戏态度反复

　　告又不告真真假假扑朔迷离

　　“赌王”何鸿燊家族争产案犹如大片。这场大戏缘起于2010年12月10日，何鸿燊将持有的澳门博彩业龙头企业澳门博彩控股有限公司(简称澳博)7.03%股份(价值47.96亿)转给四太太梁安琪。18日，何鸿燊正式委任三太陈婉珍及其女儿何超云为渔人码头董事。28日，何鸿燊将持有的10%澳博B类股份转给梁安琪。赌王那时已把信德、澳博、渔人码头分给除长房黎婉华外的其他三房。不过澳娱当时则尚未分配。

　　赌王原本希望澳娱资产能让四房家人人人有份。按照这样的方案：长房黎婉华(三女、一儿，注：儿已故)可分四分之一澳娱股权、二房蓝琼璎(一子四女)可获四分之一澳娱股权及信德、三房陈婉珍(一子二女)可得四分之一澳娱股权及渔人码头、四房梁安琪(三子二女)可分四分之一澳娱股权及澳博。

　　不过，2009年11月何鸿燊住院期间，何所有的Lanceford增设何超琼及何超凤两名董事，赌王则表示对此并不知情。2010年12月27日，Lanceford增发9998股新股，三房的公司持有50.55%、二房及子女公司持49.45%，而何鸿燊只剩下2股。事发后，两房做法与赌王均分意愿相悖。赌王于次年1月5日写信给女儿何超凤重申平分意愿，且表明不惜采法律手段解决家事之态度。

　　两天后，赌王态度大转变，何超凤回信，信中可读出的信息是赌王不再坚持均分澳娱。外界则怀疑何鸿燊是否受到了来自某个方面的“强迫”。

　　2011年1月24日，澳博发出一则令外界惊讶的公告，称Lanceford现持有的31.655%澳娱股份已分给二房及三房各一半，何鸿燊自己则仅仅留了100股澳娱普通股。

　　25日，传媒报道指，何鸿燊认为前日的消息是欺诈，希望得到解释。根据律师高国骏公布的录像，何鸿燊肯定了有关媒体的报道，并指示律师把事情闹大，其目的是让何超琼无法招架并以此给她施压。何鸿燊甚至亲口说出这是“抢劫”字眼，表示自己被逼迫签署了某些文件，且并不知道内容是什么，赌王也否认了Lanceford最新分配是分家行动的延续，同事重申了重新分配的意愿。

　　二房、三房立即公布了同年1月7日何超凤给赌王的回信，信中内容是Lanceford股权变动是何鸿燊知道且准许的。接着，陈婉珍和何超云召开记者会公布一长一短两份声明，短的表示“大家一场误会，家人之间无欺骗成分”，长的一份则说明了赌王声明日前股权分配是“百分百真心诚意的，绝无受任何人强迫或指使下的决定”，并表示分配已是不变事实，今后如有“改变”则不是真的，声明也表示取消委任高国骏律师。这两份声明则让人摸不着头脑。

　　1月26日，媒体公开赌王5日写给何超凤的信件，上述两份声明真实度再度被质疑。当日，何鸿燊在陈婉珍及何超云陪同下面对镜头召开记者会读出一份写在纸板上的声明，表示近来风波自己及家人不开心，要趁着这个机会谢谢高律师的介入，并表示自己已经不需要他。据报道，赌王的状态显示身体不好，与前日和律师谈话的精神状态有明显的反差。

　　声明发出后，长房代表何超贤表态不相信父亲没有给自己家庭留下任何财产，并认定有关声明和行动是赌王其他家人所安排，且违背赌王自己的意愿。

　　当日下午的事态进展验证了何超贤的说法。傍晚，何鸿燊向高国骏解释了之前做法的缘由，表示高国骏仍然代表自己，也要继续采取法律行动。态度亦很明显，就是要讨回Lanceford。高国骏从何家出来就拿着何鸿燊亲笔签名的入禀状直奔法院。根据当时的报道，何鸿燊一共控告了11人，包括蓝琼璎及其五名子女、陈婉珍、Lanceford董事禤永明以及涉及股权转换的三家公司。入禀状要求她们声明股权分配不合法，何鸿燊也申请禁止行使有关股权。

　　事情的发展总是让人跌破眼镜，29日，赌王撤销了对家人的控告。此举被解读为其不想真跟家人对簿公堂，告家人之举可能只是想形成舆论压力。此外，何鸿燊28日还签署一份声明，表示超琼、超凤已向自己说明了Lanceford的情况，事件并无所谓的“抢劫”、“欺诈”及“违背诚信”的情形。外界解读成赌王此举可能是得到了某种承诺。

　　据悉，随后农历春节，何超琼先后提出三个方案，三方案均针对梁安琪，同时也对长房做出一定的补偿。总而言之就是让梁安琪交出澳博。不过，三个方案均未得到赌王的许可。

　　然而，赌王的忍耐是有耐性的，2月11日，何鸿燊下了最后通牒要求二房、三房在13日前给出答复，否则会采取行动。16日，赌王再度入禀法院，根据入禀状，这次被告减少6人至5人：何超琼、何超凤及三家公司。赌王已认定这次争产事件的幕后主导就是何超琼和何超凤，他并提出9项指控，包括讨回Lanceford股权及申请禁制令，阻止两个女儿转移他名下所有公司股权。

　　3月10日，外界看到的是一份公开的《联合声明》，声明指出何家事件圆满解决，何鸿燊本人撤诉，家族成员友好协调对话后已互谅互让态度达成共识，并签订和解协定。不过声明并未指出家产具体分配方案。

　　澳博并于24日公告指出，Lanceford拥有的31.665%澳娱股权中，0.117%由何鸿燊持有，6%由梁安琪持有，剩下25.538%由何鸿燊家族成员持有，至于如何分配，则没有提及。


　　四、霍英东身后事五年难了

　　港式豪门恩怨此起彼伏

　　霍英东家族企业涉地产、建筑、船务、酒店等多个领域，投资涉及的企业多达80家以上。霍英东于 2006年病逝。其谢世5年零2个月之际，家族成员为争夺64亿港元遗产对簿公堂，为这位商界奇才续写了残酷的冷暖寓言。

　　长房三子霍震宇上诉高等法院，指一同出任遗产执行人的胞兄霍震寰，将父亲64亿元遗产据为己有，又以不获分产要挟三房人签署家庭协议，承认他独占五分一遗产。霍震宇要求法庭罢免霍震寰的遗产执行人身份，改由退休上诉庭副庭长罗杰志或法庭认为合适的人选担任。

　　上诉状还提出其他要求，包括由法庭下令霍震寰交代遗产数目；长兄霍震霆交出父亲遗产或财务数据的纪录文件；委任毕马威会计师事务所，以协助新的执行人调查遗产的资产及负债数目；及委派专家评估遗产持有的物业、珠宝及艺术品价值。除震寰外，震宇亦要求撤换年届85岁的姑姐霍慕勤作为遗产执行人，因她健康欠佳，未有实际参与遗产管理。而霍家另外14名成员由于是遗产受益人，故亦被列为答辩人。

　　据悉，霍英东早于1978年订立遗嘱为3名妻子及子孙作分产安排，三房人并可每月从遗产支取固定款项。其妹霍慕勤、长房次子震寰及长房三子震宇是遗产执行人。

　　而引发霍英东家族争产案的是以下三项主要财产：霍英东家族控股公司霍兴业堂置业有限公司 350股(约占46%)普通股股权，超过 50 亿港元；霍英东生前成立的3间离岸公司的全部股份 7 亿港元；霍英东生前与霍震寰联名持有的三个银行户口存款 7.36 亿港元。(注：公司股份及银行存款价值为霍震寰的估值)。

　　霍家按照霍英东的遗训，三个儿子分别继承其三大事业，霍震霆掌管体育事业，霍震寰接管家族商业王国，成为霍英东集团董事兼总经理，霍震宇则被安排接手南沙开发计划，其他各房子女则不得从商，转而从事律师和医生等职业。

　　今年1月18日，霍震寰向法院聆案官申请延期呈交誓章，以便回应胞弟震宇的指控，由于震宇及其他答辩人没有提出反对，聆案官应震寰的要求，将限期延长至4月10日。

　　4月11日，霍震宇再以遗产执行人身份入禀香港高等法院，要求两兄弟霍震寰和霍震霆交出霍英东的资产资料。

　　这期争产案已于本月23日首次在高等法院提讯。法庭最终下令给予霍震寰一方42天时间准备誓章交代，并给予霍震宇一方21天时间回应，再排期处理案件。至于内庭聆讯的要求则交予审理案件的法官决定。


　　五、港镛记争产案始末曝光

　　甘氏兄弟为争股权反目

　　香港城中名人“御用饭堂”、已有68年历史的中环镛记酒家，其第二代掌舵人董事总经理甘健成2010年3月入禀高院，要求将海外注册公司Yung Kee Holdings Ltd.清盘，但入禀状并无交代详情，甘本人也未回应事件，不禁令人揣测，由第二代三兄弟合力经营的镛记是否有内讧疑云。

　　镛记由创办人甘穗辉1942年在中环经营烧味大牌档起家，酒家现由其3名儿子甘健成、甘琨礼及甘琨岐打理，并在中环威灵顿街拥有整幢镛记酒家的物业，三兄弟向来关系紧密。

　　根据香港媒体的报道，镛记股东两兄弟因争股权，引发申请公司清盘。相关案件于今年1月30日开审，案件亦揭露兄弟决裂的始末。

　　甘健成首次披露了“镛记王国”价值至少达15亿元，他力陈多年来为家族苦心经营，亦同时历数原本合作无间的二弟甘琨礼罔顾公司利益，企图独揽大权的七宗罪。

　　原本拥母公司三成半股权的甘健成，指二弟得悉他获母亲赠予名下一成股权后，随即“变脸”并展开他的夺权大计。健成认为二弟已破坏兄弟间互信，难再合作，他愿以公司估值13亿元作基础，将其四成半股权售予二弟，或购入二弟与胞妹拥有的合共五成半股权，法庭亦可颁令公司清盘。若未扣除折让，健成能以大约5亿元出售股份，或斥资7亿元购入股份。

　　据报道，2009年的两宗事件也引发兄弟间闹不和，首先是当年4月，二弟2子女的有机食物公司，被指“公器私用”，占用镛记酒家位于柴湾明报工业中心的部分货仓；而同年5月，母亲麦少珍将她名下在控股公司的一成股份赠予健成，令其股权由三成半增加至四成半。二弟得悉后，对大哥及母亲的态度逆转，不再称呼她为母亲，又拒绝见她，并于2009年10月致函母亲，斥她“无能力及智慧分辨是非”。

　　资深大律师翟绍唐指二弟开始其夺权大计，2009年7月委任在酒家毫无经验的儿子连宏加入董事局，他上任后无故解雇伙记，令员工士气低落，2010年又在一次管理层例会上，拍台及大声喝骂伯父。健成认为侄儿要在员工面前展示权威，以削弱其威信。

　　甘健成又发现，原本由胞妹美玲持有的一成公司股权，竟落入二弟手中，令他拥有五成半股权，成为大股东，但这次股份转让事前未经董事局批准，应为无效。健成指二弟自恃为大股东，逐步削弱他的权力，甚至阻止他查数，但健成认为自己作为董事之一，应有权继续管理公司日常运作。

　　不过二弟30日在开审前已“率先开火”，发声明指摘胞兄为诉讼的“始作俑者”，对将家事诉诸法律感到“非常遗憾”，又指兄长掀起的讼案在法律理据上“并无立脚点”，因此他会据理抗辩。

　　甘健成于今年2月7日首度公开揭露，假如最后法庭颁令出售名下股份予二弟甘琨礼，他将另起炉灶开设酒楼，但强调不会与镛记直接竞争。身为长子的他更苦口婆心恳请二弟继续经营酒家，将亡父甘穗辉精神发扬光大。


　　六、著名富商遗嘱14年后曝光

　　后人争10亿遗产

　　创办服装品牌Bossini的香港著名纺织商人罗定邦离世14年后，其遗嘱内容2010年7月6日于香港高院曝光。罗氏第二代后人就父亲遗下的巨额遗产争讼，披露罗定邦生前决定将身家平分为三部分，一份行善，一份给罗氏后人发展，而余下一份则特别留给一个已经失踪的儿子。大律师则指遗产目前账面约值10亿元，即平均每份约3亿元。

　　案件原诉人、罗定邦的次子罗蜀凯指出，父亲留给罗氏后人的三分之一遗产，他是唯一的受益人，与其它兄妹及子侄争讼。案中爆出罗定邦的“失踪儿子”身分成谜，当时法庭上从未有人透露其名字、年龄及何时失踪，罗定邦当年的讣文亦未见有这个儿子的名字。但罗定邦生前表示，只要两名或以上子女确认失踪儿子身分，他即可独得三分之一遗产，相信该名儿子曾与其它子女一同生活。

　　触发官司的“意愿书”，为1996年4月罗定邦在病榻上要求下属代撰后签署，并由当时仍在世的妻子陈楚思及六子罗家驹见证。罗定邦于意愿书中委任罗蜀凯为“执行人”，要他尽量跟随其3个意愿平分遗产，即发放予失踪儿子、用作慈善用途及资助罗氏后人。罗定邦把所有决策权尽交罗蜀凯，禁止其余后人异议。立下意愿书后4个月，罗定邦以86高龄撒手尘寰。

　　除了罗定邦长子罗乐风未有派代表参与诉讼、六子罗家驹不表反对外，罗定邦其余子女，连同罗家第3及第4代均与“二叔”罗蜀凯打对台，指罗定邦只委任罗蜀凯以“信托人”身分管理遗产。

　　根据香港媒体2010年7月27日的报道，法庭于26日裁定部分遗产是信托，若家族后人有困难，罗蜀凯不可拒绝施以援手，罗颖怡一方先胜一仗。

　　法官在判辞中先指，罗定邦明显在意愿书中表明日后如何处理他的资产。意愿书列明罗蜀凯是资产的“执行人”，要根据意愿书中列明的意愿去处理资产。虽然意愿中有“尽量遵照”的字眼，但法官认为仅是让罗蜀凯日后执行时富弹性，但仍是要按罗定邦的意愿行事，不可偏离。若有后人符合意愿书中的条件，罗蜀凯有责任提供经济援助。

　　此外，判辞中又透露罗定邦有一名儿子失散海外，若他回归，并经罗定邦2名子女证实身份，便可无条件获遗产的3成，以补偿罗定邦“过去未尽父亲之责任过失”。

　　法庭继裁定其次子罗蜀凯不可独占先父约3亿元遗产，他只能以遗产执行人身份代其它家人打理，法庭于2011年1月17日再颁令他须就案件向大部分弟妹及侄女支付八成半讼费。

　　高院法官颁下讼费命令，指罗蜀凯打官司为个人利益，而非中立地澄清执行人角色，因此败诉的罗蜀凯须向三妹罗嘉穗、四、五及六弟罗家宝、罗家圣及罗家驹、以及罗家宝长女罗颖怡支付85%讼费；至于在案中保持中立的罗定邦另两儿子罗乐风与罗家添、外曾孙Ryan Or及律政司，讼费则可由遗产中扣除。


　　八、港第八大富豪家族爆争产

　　母亲控告亲生女儿

　　香港十大富豪之一、身家估计高达数百亿港元的南丰集团主席陈廷骅，其妻子杨福和2010年底入禀法院控告女儿陈慧慧，指她在2003年至2005年间曾误导父亲，以致造成家族财产转移。陈慧慧女儿张添珞发表声明，代表家人表达遗憾，强调事件属于家庭私人事务，与集团业务运作无关。

　　入禀状披露的资料极为有限，只笼统指控陈慧慧于2003至2005年期间，曾作出误导、不当影响或违反合约及信托责任，包括向其父亲陈廷骅作出虚假陈述，导致财产转移及成立了信托，虽然入禀状无清楚点明，但估计有关财产调动极可能与陈廷骅的财产分配安排有关。

　　有“棉纱大王”之称的陈廷骅，近年极少于公开场合露面，于2008年更辞任集团旗舰南丰发展的董事，只留任集团主席一职。陈廷骅与妻子杨福和有两名女儿，大女陈慧芳早年经常陪伴父亲现身卖地场合，但她并无于南丰集团担任职位，只有为母亲成立的陈杨福和基金及福和基金担任董事；相反，陈慧慧与夫婿及子女均有加入南丰管理层，而近年逐步接班成为南丰集团新掌舵人，包括担任南丰发展执行董事、南丰纺织董事、晋业及宝登建筑执行董事等，也担任其父亲成立的慈善基金陈廷骅基金会主席。

　　福布斯的香港富豪榜上，陈廷骅名列第八，估计其身家有18亿美元(140亿港元)，由于南丰为私人公司，其市值一直未曾公开，但粗略计算南丰的资产值，加上南丰绝大部分股份由陈廷骅个人拥有，陈的身家应不止此数。

　　据消息人士透露，与讼双方在杨福和正式入禀前，曾多次谈判寻求和解方案，但一直未能成功。消息人士称，两姐妹都属于个性强、爱主导、爱话事的人，两人因为家产管理问题其实早已有摩擦。

　　2010年底有媒体爆出杨福和提出离婚。突然提出离婚，令人怀疑也与争产案有关。2011年4月离婚案现突破性发展，杨一方的申请撤销，双方以分居一年为由同意离婚，附属济助及赡养费条款则以内庭方式处理，离婚条款保密。

　　由于附属济助及赡养费条款以保密形式处理，无法知道2人的财产分配。外界盛传，陈廷骅早年已立下遗嘱，将九成半家财拨作慈善用途，其余留给后人，不过遗嘱属未生效的文件，不可凌驾离婚诉讼的判令。

　　离婚案终于了结，不过杨福娥与陈慧慧的争产官司则未能了结。此外，去年底，有报道称，陈廷骅2女儿陈慧芳及陈慧慧因财产问题闹不和，2人的积怨均可见法院颁下的判词。判词披露，2人早于1995年因父亲在美国的公司是否向陈慧芳借出巨款争拗，该公司于2009年向加州法院兴讼，追讨360万美元，陈慧芳认为胞妹陈慧慧是事件始作俑者，向高院取得强制胞妹替加州法院作供的命令，陈慧慧旋即申请撤销有关命令，但遭法庭驳回。


　　九、神秘富豪过世留10亿遗产

　　元配继室各持遗嘱二房终独享

　　香港绰号“的士招”的隐形富豪招友全，死后遗产由元配子女与继室钟群英相争。

　　于2004年去世、终年55岁的招友全，据称遗下约10亿元遗产。他早年与元配育有9名子女，1992年离婚后，招再娶钟群英并生下3子女，但招另再与两女子生下4名子女，最年轻的现时只有9岁。

　　招友全曾于1997年订立遗嘱，将遗嘱留给当时已出生的14名子女，2003年4月元配自杀身亡，同年6月，招另立遗嘱，改为将遗产赠予继室。结果，元配所生的9名子女当中，6人向继母提出争产诉讼，他们质疑父亲订立2003年遗嘱时没有足够精神状态，继母则指当日有律师在场见证，确认丈夫头脑清醒。

　　招友全身分神秘，有指他在1990年代炒的士牌起家，高峰期有逾百的士牌，若以现时的士牌价钱估计，价值起码4亿。招于SARS期间大手买入9个单位，炒楼亦甚有心得，故有指其遗产高达10亿元。

　　法官于2012年1月31日裁定二太钟群英胜诉，他解释尽管一向爱惜子女的“的士招”因与子女关系转差而更改遗嘱，但没有证据显示他受到精神问题影响。法官同情子女们虽对结果难以接受，但希望他们振作。

　　法官于判辞中集中分析“的士招”于2003年更改遗嘱时的精神状态。他引述元配王美英的6名子女指，在他们眼中“的士招”是一名好父亲，得知他更改遗嘱后大吃一惊。长子文虎指父亲当时服食很多不同的药物，又表现神怪，但各子女均未能证实父亲精神有问题；而替“的士招”工作的大律师、地产经纪，均表示他精明能干、心思缜密，当时跟他相处并没有任何异样，就连医治他多年的医生及精神科专家，也没有证实他患有脑退化或任何精神问题。

　　法官又从“的士招”与子女及二房的关系着墨，表示显然经过“置富”及“常平饭局”事件后，“的士招”与长房子女关系疏离，而更改遗嘱“不会留一毫子予王的子女”。前者是1999年10月，受命照顾元配子女的三太发现置富花园单位失窃，遂派人锯开门锁，但元配知悉后与她冲突而掌掴三太；后者是于2003年4月，元配烧炭自杀，“的士招”与亲友赶至探望，长房子女却向他表现恶劣态度，令他立心转赠遗产予二太。

　　法官指，虽然“的士招”为人独裁、易动怒，自命事业成功而喜于子女前表现，但从子女的证供显示，他不失为一位好爸爸，所以子女才质疑他更改遗嘱。但法官强调，这只可将“的士招”看成是为人不公或不讲理由，但不代表当时他更改遗嘱时受精神问题影响，反而他跟二太同居20载，与她非常亲近，又将其的士公司以二太命名，令法官更为相信“的士招”愿意将遗产交托二太。

　　法官亦提及，于2003年替“的士招”处理更改遗嘱的女律师蒋小姐，在发现招友全将子女摒除于遗产受益人时亦感到担忧。法官希望他们忘记这个残忍的现实，努力迈向人生新一页。 (来源：中新网)