中国民法学研究会 七大姑八大姨当继承人获支持

漫画 张冰洁

快报4月6日相关报道

　　昨天，中国民法学研究会在南京正式成立，2012年民法理论研讨会同期举行。中国法学会副会长胡忠，江苏省委常委、省政法委书记李小敏，江苏省高级人民法院院长公丕祥，南京师范大学校长宋永忠，中国民法学研究会会长王利明等出席会议并致辞。

　　全国人大常委会法工委民法室主任姚红就《我国民事立法的最新进展》做主旨发言。对于个人信息受到侵害问题，民法学著名专家、中国人民大学副校长王利明教授呼吁，仅靠刑法的打击还不够。

　　最新进展

　　扩大继承人范围

　　大多数人支持

　　继承法修订：

　　扩大继承人范围

　　大多数人支持

　　“今天，我向大家汇报一下我国民事立法的最新动态 ，主要在继承法、消费者权益保护法方面。”昨天上午，全国人大常委会法工委民法室主任姚红做了专题报告。

　　不久前，全国人大法工委曾就继承法的修订专程来江苏展开调研，相关条款的修订进程颇受关注。姚红表示，目前主要的焦点问题是遗产范围、继承人的范围和顺序、遗产形式、遗嘱效力、遗产管理等方面。

　　记者了解到，在继承人的范围和顺序方面，最具争议的是“七大姑八大姨”可否纳入继承人的范围。姚红透露，继承人的范围是否扩大至叔伯姑舅姨、侄（甥）子女等，目前调研的情况看，大多数人持支持态度。

　　看病是否算消费

　　目前争议较大

　　消法修订：

　　看病是否算消费

　　目前争议较大

　　在消费者权益保护法方面，主要的焦点问题是消法的调整范围、消费者信息保护、不公平不合理的格式条款、三包范围、预付款等问题。

　　金融、教育、医疗的消费，是否应当纳入消法调整，目前争议也比较大，进一步的调研工作还在继续。因为鉴定费用较高，举证责任该分配给消费者还是经营者，目前也存在争议。

　　姚红说，这两部法律跟老百姓的生活息息相关，会以更加谨慎、科学的态度调研归纳。

　　焦点1：个人信息

　　个人信息权被侵，可索要精神赔偿

　　个人信息权不是财产权，而是人格权，侵犯其利益不是财产损失，而是精神损害。所以，不仅要财产损害赔偿，还有精神损害赔偿。

　　中国民法学研究会会长王利明

　　随着社会发展，个人信息保护问题越来越受到关注。中国民法学研究会会长王利明教授表示，作为人格权法中的重要研究内容，个人信息权的保护问题，应当在民法中予以单独规定。

　　“刑法修正案（七）虽然规定了非法获取或出售个人信息罪，有学者据此认为个人信息应完全受刑法或行政法保护，不是民法保护范畴。但我认为这是不妥当的。”王利明表示，只有民法提供基础保护，才能更好保护此项权利，“因为刑法未规定合法获取非法利用的问题，且大量的非法侵犯个人信息的行为不能纳入刑法保护范畴。”此外，制定个人信息管理法，也应保护该私权。

　　王利明强调说，个人信息权不是财产权，而是人格权，保护个人信息是保护个人平等，侵犯其利益不是财产损失，而是精神损害。所以，不仅要财产损害赔偿，还有精神损害赔偿。

　　对于大家普遍关心的网络环境下的人格权问题，王利明指出，网络环境下的人格权也有必要单独规定，他表示，在网络环境下，信息的传播具有快速性和广泛性，一旦损害发生，就难以恢复原状，故预防损害的发生和扩散变得尤为重要。

　　确定“地位”之后才能真正维权

　　一旦公民个人信息作为一种权利在民法领域得到确认和保护，自己信息被非法利用，不管有无后果，都将可以直接通过民事途径维权。法学专家

　　2010年底，江苏汇商律师事务所的律师吕剑峰在考研时遭遇信息泄露，手机被垃圾短信疯狂“轰炸”。事后，他将教育部学位与研究生教育发展中心和河海大学列为共同被告。这起南京首例隐私维权案件开庭已经1年多，可法院仍没判决。

　　“在侵害公民个人信息的违法犯罪中，犯罪分子可能获刑，但被侵害权利的个人如何追偿，由于目前没有明确的相关法律，所以维权还是很难。”吕剑峰说，“被侵害信息的所有者，其侵害后果难以计算。甚至很多情况下，仅仅是自己的信息被盗取，并未造成实际损失，那维权更没有依据了。”

　　相关法学专家指出，目前法律对于个人信息的保护，零散地存在于多部法律法规中，公民即便维权，也只能是按照侵权法的规定寻找侵权者，“事实上，很多信息的泄露，事后很难查到出去的途径，也就是说，侵权主体很难查找。”专家认为，侵权法要求必须有侵权主体和侵害后果，且两者之间有因果关系，在公民信息被“侵害”的情况中，很难找到这种逻辑关系。

　　最严重的是，很多人和很多部门并不知晓公民的个人信息是一种权利。当不法人员随意将公民的信息出售时，除了担心职业道德方面的谴责，就是对于刑法的害怕，“但他们丝毫没有意识到，他们操作的过程，直接侵犯的是公民的信息。”也正因为如此，对于公民信息在法律上确定其权利地位，非常重要。

　　专家表示，一旦公民个人信息作为一种权利在民法领域得到确认和保护，那么，才有可能实现真正的公民维权，“自己的信息被非法利用的，不管有无后果，都将可以直接通过民事途径维权。”

　　焦点2：消费维权

　　知假买假究竟算不算消费者？

　　职业打假人的确不是消费者，但是他们却是保护消费者的人。西南政法大学老师孙鹏

　　很多职业打假人并非想保护消费者权益，他就是要封口费。清华大学法学院副教授王洪亮

　　1993年10月，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消法”）正式出台，如今这部实施了近20年的消法凸显出诸多问题。

　　在对消费者身份的认定中，尤其“知假买假”者是否算消费者，一直是法学界多年来讨论的焦点。南开大学法学院的陈耀东教授就认为，消费者应该是为生活消费而购买商品或接受服务的自然人，很多知假买假者并非满足生活消费。比如众所周知的王海，曾在天津输过一次官司，法院认为他知假买假，所以商家的行为对他不构成欺诈。

　　西南政法大学的老师孙鹏却认为，职业打假人的确不是消费者，但是他们却是保护消费者的人。对职业打假人应持包容态度，因为这将拓宽法律救济路径。“比如买一件20元的商品是假货，消费者费九牛二虎之力获得双倍赔偿，也只有40块钱，这种惩罚性赔偿不充分，受害人权益不能得到充分保护，另外还会让很多潜在的消费者受害。”孙鹏说，从这个意义上看，应该鼓励职业打假人。另外，职业打假人可以通过买很多假货获得激励的方式，来做单个受害人不愿做的事情，最终实现保护消费者权益的目的。

　　“很多职业打假人并非想保护消费者权益，他就是要封口费。”清华大学法学院副教授王洪亮指出，王海去购买东西肯定是消费者，但从消法第49条中规定的双倍赔偿责任中，王海的情形无法构成赔偿的条件，他不是受到商家欺诈，而是明知假货而购买的。

　　格式条款是不是都不公平？

　　从合同法的角度来看，不能轻易认定格式条款无效。但格式条款有必要进行细化，否则理解、执行过程中，可能产生分歧。南开大学法学院教授陈耀东

　　在这次修法调研中，有不少意见认为目前不公平、不合理的格式条款过于原则，需要进一步细化，还有人认为应当通过加强知情权和选择权的保护。这也成为大家讨论的重要内容。

　　“格式条款并非都无效，”陈耀东说，前几年，有消费者起诉饭店收取开瓶费的案件，国内两家法院做出了完全不同的两个判决，一家法院支持了消费者诉求，而另一家却驳回。陈耀东认为，这是由于不同法院对格式条款相关规定的适用不同。“格式条款一般人都很排斥，认为不公平，我觉得还是不要太激进。”他认为，从合同法的角度来看，不能轻易认定格式条款无效。“但我认为格式条款有必要进行细化，否则理解、执行过程中，可能产生不同的分歧。”

　　孙鹏也比较认同这个观点，他说：“不要仇视格式条款。”格式条款在现代社会中发挥着重要的作用，它是对风险的正当分配，是对市场的理性判断。“在餐厅不能自带酒水，尽管消费者很反感，可我认为它有市场合理性。”他说，如果大家都自带酒水，是否消费者也可自带菜品，最后导致消费者在豪华餐饮场所，却只点了一碗面，这显然不符合市场规律。

　　此外，在消法调整范围的讨论中，不少人都认为应该扩大，尤其是金融、教育、医疗的消费，是否该纳入其中，也是目前争论的重要内容。浙江农林大学法政学院教授马永双建议，消法可以将消费者分为一般消费者和特殊消费者，一般消费者即目前消法规定的范畴，而特殊消费者则包含金融、教育、医疗等领域的消费者。中国社会科学院法学研究所研究员渠涛明确表示，不懂股票、期货的人，一般很少接触这些金融产品，因受到利益驱使而去购买的投资行为，不同于普通消费者的消费行为。

　　现代快报记者 张瑜 田雪亭