最高法降低反垄断诉讼门槛 原告地位仍不乐观

　　导语：最高人民法院出台司法解释，降低反垄断诉讼门槛。5月9日经济之声聚焦：新的司法解释能在多大程度上改变公民在垄断诉讼中的弱势地位？反垄断诉讼难度和门槛降低，有没有可能引发一系列反垄断诉讼？

　　中广网北京5月9日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，最高人民法院昨天发布《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》，明确了起诉、案件受理、管辖、举证责任分配、诉讼证据、民事责任及诉讼时效等问题。这部司法解释一共16条，是最高人民法院在反垄断审判领域出台的第一部司法解释，6月1日开始正式实施。

　　司法解释提到，原告既可以直接向人民法院提起民事诉讼，也可以在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定发生法律效力后，向人民法院提起民事诉讼。从2008年8月1日《反垄断法》实施，到去年底，全国地方法院共受理垄断民事一审案件61件，审结53件。

　　最高人民法院新闻发言人孙军工说，纵观这三年多来人民法院受理垄断民事纠纷案件的情况，原告在垄断纠纷案件中胜诉率较低，在审结案件中原告胜诉的案件比较少。也就是说，目前公民在打与垄断有关的官司的时候，输多赢少。这次出台的司法解释，能否撼动根深蒂固的垄断行业和垄断企业？经济之声特约评论员、中国社科院经济学博士马光远对此发表评论。

　　从2008年8月1日《反垄断法》实施到去年底，在垄断民事案件中，原告胜诉率都比较低。这是否说明原来的《反垄断法》在细节和具体实施上存在不足，对于弱势的个人没有足够的支持？

　　马光远：事实上2008年的反垄断法实施以来，关于反垄断的民事诉讼的法律只有一条，反垄断中有法律问题，有经济问题，还有技术问题，很多问题交织在一起但是法律只有一条，原告要依据这一条进行诉讼，证明对方有垄断行为并且造成损害是非常难的。

　　到目前为止，我国反垄断的现状第一是案子很少，三年多来才60多件；第二是原告胜诉非常少，为什么胜诉非常少呢？因为反垄断案件的技术难度、证明难度非常大。

　　最高法相关负责人表示，垄断胜诉中公民胜诉少有两个原因，一个是原告对反垄断的相关知识掌握并不多。二是与垄断纠纷案中原告取证和证明垄断行为较为困难有关。因此司法解释对于举证责任分配、免证事实，专家证据等问题做了解释和细化，您觉得这能在多大层面上改变公民在垄断诉讼中的弱势地位呢？

　　马光远：之所以说公民处于弱势地位的最重要的原因就是举证难，要证明对方有垄断行为最起码要证明三个问题。第一是对方具有垄断地位，也就是占据市场支配地位。第二是滥用市场支配地位。第三是这种滥用行为对原告造成了损害。

　　事实上证明前两个是非常难的，现在有些企业联合涨价，也有作者维权团去告网络文库等等，为什么告不赢？因为要证明他具有垄断地位。在这种情况下现在的司法解释对于减轻原告的举证责任做了一些修正。

　　另外反垄断案件时间持续非常长，费用也非常高，所以仅仅解决了指正问题还不够，原告的弱势地位仍然没有改变，现在只是改变了原告在举证方的证明责任，但是其他的相关配套措施仍然确实，所以现在说改变公民诉讼的弱势地位还过于乐观。

　　这次司法解释出台以后降低了难度和门槛，那么老百姓是否真的能够去撼动公用企业或者业内一家独大企业呢？

　　马光远：我觉得我们应该要审慎的乐观，为什么讲审慎呢？因为以前证券诉讼的司法解释出台以后，当时大家乐观地认为未来股市的黑水、内幕交易、上市公司造假的行为等等都可以起诉了，但是现在事实证明还是任重道远。

　　反垄断比证券诉讼的难度要更加大，它的专业性非常强。要证明一个企业有垄断行为并且因为它的垄断行为造成了损害，这是专业型非常强的调查工作。所以一般的民众要起诉的话，我认为是非常难的，因为成本很大，收益很低。

　　司法解释明确，当事人可以向法院申请一到两名具有专业知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。马光远认为，专家出席今后会成为反垄断民事诉讼里一个必不可少的环节。

　　专家解释，行业协会章程违反反垄断法，自然人、法人或者其他组织也可以提起反垄断民事诉讼。垄断可以通过如协议、协同一致的行为、行业协会的章程等很多形式表现出来。如果行业协会的章程违法了反垄断法，规定了垄断条款，那么行业协会也是实施垄断行为的主体。自然人、法人或者其他组织可以向法院提起反垄断民事诉讼。这也是国际上的通行做法。在我国的司法实践中也是这样做的。

　　北京律师李方平认为，司法解释明显降低门槛，有利于平衡反垄断之诉中的原被告的权利与信息不对等，尤其是着力解决司法实践中的一些难点，比如原告的立案难和举证难。新解释出台，意味着进一步放开反垄断之诉，借司法之力，可能会促进一些行业的开放。今后，关键是推动法院对这些案件的受理，多数法院之前没有经验不敢受理，现在予以明确就好了。

　　还有观点认为，反垄断之诉的门槛降低后，可能会引发针对一些公用企业或者业内独大企业的连锁诉讼。不过，也有律师认为，一些垄断企业在反垄断法出台前就已经成立，现在的解释主要是从技术层面削弱它们垄断的影响力，降低它们妨碍竞争的负面作用。像美国和日本，启动反垄断之诉的多是政府或司法部门，只有中国的公权力部门也行动起来，才有可能真正遏制垄断对市场的破坏力。