大学排名靠竞价 高校排行榜成了“搞笑排行榜”

　　离谱：同一所大学，在不同排行榜的位次可以相差数十位

　　草率：国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集及研究方法等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有

　　渔利：有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助

　　规范：建立行业协会，对成员进行绩效评估及资质审核

　　中国的大学排行榜，怎一个乱字了得看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”;看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚;看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……

　　乱象

　　不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻

　　谁是中国最强高校?在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹;但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军;5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。

　　更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109;北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。

　　据不完全统计，我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。

　　在鱼龙混杂的大学排行榜中，不同版本之间互相“掐架”，不过是乱象的冰山一角。

　　评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。

　　更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助;2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。

　　根源

　　部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心

　　被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现?

　　中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。

　　有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效;排名上升有利于招生宣传;在国际合作中被当成重要的参考依据。

　　在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。

　　胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模;不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”

　　武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了;巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当;美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。

　　对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大?“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。

　　建议

　　对大学排行组织进行评估、取缔违规者，增加就业率、薪酬等应用性排名

　　大学排行榜的种种粗糙，该如何磨平?

　　在胡娟看来，大学排行榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的态度来对大学的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，才能让大学排名更有价值。”

　　中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，可从几个方面入手打造一个相对可信的排行榜。首先，应当发挥行业协会的作用。国际上有关大学排行的非政府组织发展迅速，如大学排行国际专家组(ITRG)于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。

　　其次，对大学排行组织进行绩效评估及资质审核，一方面有助于发现大学排行组织本身的不足，促进其健康发展;另一方面也可以作为大学排行组织准入退出的基本依据，对于那些单纯以盈利为目的，对社会公众认知判断和大学健康有序发展产生误导效应的机构应责令其整改，必要时取缔其大学排名的资格。

　　而胡娟则认为，尽管事物都有普遍性的一面，但在做大学评价时，必须结合国情进行考虑，而不应该一味地学习西方和引进西方的标准。

　　上海交大世界一流大学研究中心执行主任程莹表示，有关大学的综合排名，尤其是区分科研实力强弱的排名，目前已经足够，但仍然需要能提供独特观点的大学排名，比如对毕业生就业率、薪酬情况的调查排名，学生毕业后留学深造比例的排名、留在北上广等一线城市就业人数和比例的排名，每所高校学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是学生们关心的内容，也可以反映每所大学人才培养的质量差别。不过，有关人才培养质量的指标如何合理设定，仍是难题，需要进行严肃调查。”程莹说。(人民网-人民日报 何聪 姜泓冰 陈星星)

　　高校质量岂能由金钱说了算？

　　中国的大学排行榜，怎一个乱字了得看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”;看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚;看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜。甚至有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助。(5月24日《人民日报》)

　　在笔者看来，造成当今高等院校评价体系如此混乱的背后原因，还是高校本身的功利主义在作祟。

　　高校排行榜的出发点应该是值得肯定的。作为一个直观的数字排名，它可以给考生家长直观的认识，让考生和家长在选择学校的时候有一个良好的参考指标。一些排名靠前的学校自然得到家长和考生的青睐，而一些排名靠后的学校自然鲜有人问津。所以，这样就催生了一批趋之若鹜的功利主义者。他们不在自己本身找原因，而是转向评价体系，通过金钱收买的方式，来获得更好的排名。

　　而高校如此看中排名，同样也让排名制订结构喜闻乐见。一个愿打，一个愿挨。原本严肃的质量评判，变成了铜臭味冲天的金钱交易。有需求才会有购买。一些校领导为了几个数字，不惜花费金钱，让自己的排名变高。而有了好的排名，带来的好处必然很多了。一些学校领导可以将此写进自己的功劳簿，为自己的政绩添上浓重的一笔。

　　除此之外，在学校招生宣传上，排名作为一个重要的宣传亮点，必然可以在生源和提高学校知名度上取得意想不到的效果。知名度提升了，学生招收的多了，什么校企合作，招商引资也会纷至沓来。背后必然拉动了经济收入的快速增长。因此，这种花小钱挣大钱的做法，在高校领导看来都是稳赚不赔的买卖。

　　高校评价标准作为评价高校质量的重要手段，在高校功利主义的侵蚀下，如今已沦为一块 “鸡肋”。笔者衷心希望，相关监督部门应当行使自己的职责，制定相关的准入资格和制度，别让“高校排行榜”成了“搞笑排行榜”。(华程)

　　中国的大学排行榜需以公信立身

　　具有公信力的大学排行榜,可引导公众正确认识大学、评价大学、选择大学,由此推动大学健康发展

　　据不完全统计,我国当前存在中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构,它们推出了30多个不同类型的大学排行榜。不同版本的排行榜互相“掐架”,还爆出“贿赂门”丑闻曾有大学校长公开爆料,说有排行榜制作机构找上门索要赞助。(5月24日《人民日报》)

　　我国教育主管部门和各个高校,在办学时喜欢追求“高大全”,在评价办学成就时,往往也采取“数量指标”。这使得我国内地的大学排行榜,大多选择体现大学规模的指标,比如学生规模数、论文数、院士数、课题经费数等等。如果按这些标准,有30多名校友获得诺贝尔奖的美国加州理工学院(只有2000余名学生),可能连前500也进不了。

　　相比之下,国外大学排行榜所选的指标就科学得多。比如,美国《新闻与世界新闻报道》大学排行榜,就包括新生选择性(有多少学生申请本校,录取率多大)、新生留校率(新生在求学一年之后有多少愿意选择留下来继续求学而不是转学)、教师资源率(有多少班级是20人一个班、30人一个班)、毕业率、校友捐赠率(校友捐赠母校的比例)等。

　　但这些指标,在中国可能行不通。一方面,我国根本就没有自由申请入学制度,也没有自由转学制度,所以也就不能通过学生对学校的选择,来评价一个大学的教育服务水平;另一方面,我国大学大多走“规模办学”路线,采取灌输教育方式,有的研究生班上课也达100人以上,更别提本科班级上课了;而在对待校友方面,一些大学还采取扣押毕业证的方式,来要求学生归还贷款,由此根本不可能把校友捐赠作为通行评价指标。

　　还有一个值得注意的问题是,我国大学排行榜采用的数据,往往经不起推敲。这与高校信息公开工作做得不好有关,由于高校信息不及时公开,排行机构使用的数据,就有可能是老数据,还有的则是“虚假数据”比如,统计显示,各高校公布的院士数相加,超过两院公布的院士数,原因是各校把兼职院士、多栖院士也作为全职院士了。信息不透明,给“钱名交易”提供了空间。对于排行榜机构来说,由于缺乏外部监督,在收钱之后调整评价指标,甚至修改数据,并不是什么难事。

　　为此,有一些人士建议,考虑到我国高等教育制度还不成熟,社会诚信环境不佳,不适应制作和发布大学排行榜,因此应该叫停所有大学排行榜。笔者对此并不赞同。我国高等教育评价要淡化行政评价,推行专业评价和社会评价,大学排行榜作为社会评价而存在,对高等教育的发展有积极价值。对于大学排行榜制作、发布存在的问题,应对症治理,而不是简单地取消。

　　首先,应该规范大学排行榜的制作和发布。任何学者都可以研究大学排行,但却不能随意发布大学排行榜,大学排行榜作为一种“产品”,发布者必须具有相应的资质。对此,应成立大学排行榜的行业组织,制订行业规范,要求所有排行榜制作、发布机构执行。

　　其次,大学排行榜应该在市场竞争中,以公信力立身,确立权威地位。与行政评价由行政许可获得权威不同,民间机构制作的大学排行榜的权威性,不是由自己宣传、炒作出来的,而需要得到社会的认可。因此,大学排行榜在制作发布时必须注重质量,选择符合大学办学规律的指标,采用客观、真实的数据,不能胡乱选择指标,更不能编造数据。

　　再次,应加大高校信息公开力度。我国的大学排行榜质量并不高,可有的却能长年维持生存,除了靠钱名交易外(或变相收取咨询费提高排名),就是因为教育信息不公开、透明,受教育者在选择大学时,很难获得有关大学的信息,在这种情况下,排行榜就成了获得信息的重要渠道。虽然其问题多多,但聊甚于无。

　　另外,对于各类排行榜的违法违规行为,应严肃问责,以纯净排行榜的市场环境。出现在排行榜中的“竞价排名”行为,本质上是商业贿赂排行榜由于事关学校的招生、声誉和领导的政绩,因此,发生在制作、发布中的“钱名交易”行为,应严肃调查,涉及刑责的,应追究刑事责任。从当前的处理看,虽然当事学校曝光排行机构有索贿行为,可司法机关并没有介入调查。

　　具有公信力的大学排行榜,不仅可以为自己获得生存的空间,而且,也可引导公众正确认识大学、评价大学、选择大学,由此推动大学健康发展。这应该是大学排行榜制作机构追求的目标,也是我国完善高等教育社会评价努力的方向。(新华每日电讯 熊丙奇)