客机“备降遭拒”的恶例岂能一再上演

　　邓海建

　　这是一个玩命的“拒绝”。上海飞往海口的一架客机，由于暴雨无法降落，申请备降其他机场，却连续遭到两个机场的拒绝。最终，飞机降落时已经逼近了飞行的最低油量。昨天，民航华东局表示，根据民航局要求，已对上海地区备降保障工作进行专项整治。 （6月20日《新闻晨报》）

　　两次申请备降，两次被严词拒绝，一飞机的人命，所幸第三次没有被深圳机场拒绝。设若深圳机场也如三亚或广州一样，按照“飞机落地时只剩下2.6吨油”的情况看，那就真的离空难不远了。有两个细节令人如芒刺在背：其一，事发2月份，迄今才在“保障备降工作”的专项整治中披露出来，而在此之后，国内又连续发生了多起类似事件，“某航空公司曾在同一天内发生两起因天气原因备降遭拒，造成接近低油量落地的事件”，这些惊心动魄的人为风险，何以不能早点尊重乘客起码的知情权？其二，拒绝备降航班，是机场容量有限还是故意推诿？相关部门目前并没有给出明确说法。但是，业内人士透露，“民航局对上述机场已进行了严厉批评”。人命关天的“拒绝”，靠严厉批评能顶事吗？

　　根据民航局规定，如因备降保障不力造成的安全运行征候，将对责任方进行严厉处罚。民航华东局也表示，航班一旦出现低油量或机场旅客疾病等突发状况，只要机组提出备降申请，被机组选中的机场必须无条件接受，机场不得对备降航班收取额外费用。但真正的问题在于：一方面，一些机场本身容量小，无法接纳大量航班备降，尤其是上海附近的南京、杭州等机场；另一方面，备降后的成本难以估量，因为备降航班一般是长时间延误的航班，旅客情绪较为激动，容易发生和航空公司的冲突、机场设施也容易被破坏，加之备降机场所需要提供的服务项目、流程，机场和航空公司的分工往往模糊不清，于是机场更容易造成旅客的不满。在这样的背景下，备降就成了一个主客观因素交织的利益难题。一边强调“必须接受”，一边又强化“无条件”的义务，责权不清、关系不明，安全保障何以让人放心？

　　备降遭拒，如果仅仅因为利益因素，这显然是一个无视乘客生命安全的恶例。连续两次被拒，民航部门有责任告知公众清晰的真相，并在澄清责任的基础上开出对等的罚单。不然，如果仅仅是羞答答的“专项整治”，最后只是落实到“无条件”的虚浮要求上来，按照“海因法则”的推断，则因拒绝备降而引发安全事故似是必然。

　　国际民用航空组织认为，现代航空，是有史以来人类与机器之间最繁复的互动系统之一。在这样一个复杂的系统中，规律与秩序是最大的铁律。行政管理当切中肯綮、禁令要求更当契合现实，无故拒绝备降的机场固然可恶，而放任机场以人命寻租的制度更值得慎思。 (来源：长沙晚报)