亲兄弟为百万拆迁款对簿公堂 法院判决各得一半

　　1989年，老人陈英在南昌市中心万寿宫附近有一套房产，当时计价1.5万元。23年后，该房所处地点将建地铁，经拆迁估值，该套房产价值已高达242万元。而老人曾经立过的两份遗嘱内容却大相径庭：一份表示将房产留给一位侄子；而另一份则表示将房产给两位侄子共同所有……因为两份遗嘱，两亲兄弟闹上法院，最终法院判决两兄弟各分得一半份额。9日，南昌市西湖区人民法院一审审结一起遗赠纠纷案，判决弟弟给付哥哥拆迁补偿款242万元的一半，即121万元。

　　地铁拆迁：弟弟欲独吞242万元安置款

　　据悉，现年62岁的付援与现年52岁的付朝系亲兄弟，陈英是他们的伯母。1989年5月16日，陈英去世，遗留下一套房产。20多年来，这套房产一直对外出租，由付援、付朝共同经营管理，收取租金。

　　今年2月，这套房屋被纳入地铁拆迁范围，并由付朝与拆迁单位签署了《房屋征收补偿协议书》，付朝获得拆迁安置款242万元。

　　得知伯母遗留下的房屋被拆迁，付援找到付朝，要求分割拆迁补偿款，却遭到付朝拒绝。无奈，付援一纸诉状将亲弟弟告到法院。

　　遗嘱纷争：哥哥抛出代书遗嘱争半套房产

　　法庭上，付援诉称，伯母陈英生前对诉争房屋立下遗嘱，确认原告与被告两人共同继承诉争房产。

　　法院查明：1989年5月9日，陈英在付援、付朝及见证人熊坚在场的情况下出具了一份遗嘱（即代书遗嘱），南昌房子的事交付援、付朝、付芳三人所有，房子由付援、付朝管辖。

　　代书遗嘱确定的一个星期后，陈英去世。次日，付援、付朝、付芳共同签署三份协议：1、有关陈英遗产继承按生前遗嘱协议，三人平分，计价1.5万元，付芳得现金5000元，付援、付朝各付现金2500元给付芳，房产归付援、付朝。2、房屋归付援、付朝使用，办证费两人承担，房产证上写付朝。3、有关家庭情况的事，协议约定，堤旁边铺子二兄弟平分，付援得北边，付朝得南边，家中大屋分给二兄弟，若干年后房子出售，经济平分。以上三份协议均有付援、付朝、第三人付芳及见证人龚小莲、熊坚等人签名捺印。1989年10月30日，诉争房产的房产证及土地证均按协议办理到付朝名下。

　　为此，付援认为，弟弟的行为已经侵犯了他对诉争房产共同的权利，为此，请求依法确认原告对诉争房产享有50%份额的共有产权。

　　弟弟出具公证遗嘱欲独揽房产

　　被告付朝辩称，其为诉争房产的完全所有权人，其依据为被继承人陈英1986年1月的公证遗嘱，并且房屋的使用权证和所有权证都办在被告名下，不同意分割50%份额给原告。

　　经法院查明：在陈英立下上述代书遗嘱的几年前，即1986年1月15日，陈英到公证处立下公证遗嘱一份，将该套房产遗留给侄子付朝，遗嘱由付朝执行。并由公证处出具了公证书。2001年12月10日公证处又出具了一份公证书，对1986年1月的公证书进行了再次确认。

　　两份遗嘱，将以哪份为准？

　　法院认定：原告享有诉争房产50%份额

　　一审法院审理认为，本案中公证遗嘱于1986年1月出具，代书遗嘱于1989年5月9日出具，原、被告确认诉争房产归原、被告共有的三份协议系在1989年5月17日签订，系原、被告的真实意思表示。由此可见，继承开始后，被告明知存在公证遗嘱情况下仍同原告签订了房产分割协议，且未告知原告公证遗嘱的存在，该行为应视为被告自动放弃公证遗嘱中的遗赠。在长达二十多年时间内，原、被告一直执行着1989年签署的三份协议，共同管理、经营诉争房产，在此期间，被告亦未向任何个人和有关机关就当初签订的协议提出过异议。现原告诉请要求被告履行协议，确认原告享有诉争房产份额的50%份额，合情合理，法院予以支持。

　　■吴云、胡婷、记者万里庆/文