北京东城法院开庭审理同父异母兄弟继承纠纷案

　　千龙网北京7月28日讯 备受关注的同父异母兄弟争遗产案7月12日在东城法院南院区再度开庭审理。一起简单的继承权纠纷案，历时两年多，反复诉讼，十多次开庭，原被告各执一词针锋相对，仍旧在拉锯战之中。

　　对簿公堂的双方是84岁的韩先生和74岁的三弟媳龚美芬。韩先生与三弟为同父异母兄弟。远居新疆的韩先生提起这场诉讼的目的，是想分割父母留下的位于鼓楼豆腐池胡同的平房小院的一半。

　　韩先生的父亲韩景奇共有三个儿子，老大为韩景奇与第一任妻子所生，老二、老三为韩景奇与第二任妻子所生。1972年韩景奇夫妇过世，留下了这个平房小院。

　　1984年，三弟在征求两位兄长意见之后，依法继承了小院所有权，2007年老三过世后，按其遗嘱，房屋产权证名字变更为妻子龚美芬。

　　龚美芬与韩家老三在上世纪60年代初恋爱结婚。那时，韩家老大已在新疆工作，老二是外交官，经常在国外，于是照顾两位老人的重任就落在了老三夫妇身上。1972年二老病重住院，老三与龚美芬伺候床前，直至将二老送终，并安葬在了龚美芬的老家。二老去世后的每年清明节，依然是老三夫妇赶回老家去墓前探望。

　　几十年中，远在新疆的老大很少回京，与老三一家的联系也并不多。豆腐池胡同的街坊和老家的亲戚们对他几乎没有印象。

　　始建于20世纪40、50年代的平房小院，到1984年韩家老三继承时，已经年久失修，破败不堪。38年中，龚美芬与丈夫数次对房屋进行大规模翻修、重建，小的整修、维护更是不计其数。

　　2011年11月14日，东城法院下达民事裁定书，明确指出，“韩例苑作为韩景奇之子，对诉争房产提出权利主张，应以其通过继承取得遗产为前提。鉴于韩例苑与龚美芬在本案中的纠纷并非确权之法律关系，在能否取得遗产尚不明确的情形下，韩例苑直接要求确认其对诉争房产享有二分之一所有权，其起诉不能成立。”裁定驳回原告韩先生的起诉。

　　韩先生不服东城法院驳回起诉的民事裁定书，向北京市二中院提起上诉。市二中院维持了东城法院的民事裁定书，驳回上诉人韩先生的上诉请求。2012年1月30日，韩先生以继承权纠纷为由再次向东城法院提起诉讼。

　　目前，本案还在进一步审理之中。本网将继续关注案件进展。

　　案情回放：

　　2010年3月30日，韩先生以财产所有权为由向东城法院提起诉讼，要求分割小院一半所有权。

　　2010年4月16日，东城法院开庭审理此案。

　　2010年9月20日，东城法院下达判决书，支持韩先生请求。

　　2010年9月，龚美芬不服一审判决，向北京市二中院上诉。

　　2010年底，市二中院以“原审判决认定事实不清”撤销原判，发回重审。

　　2011年1月6日，东城法院对发回重审案件开庭审理。

　　2011年3月31日，东城法院再度开庭审理此案。

　　2011年9月22日，东城法院再开庭，确认此案为继承权纠纷。

　　2011年11月14日，东城法院下达民事裁定书，裁定驳回原告韩先生的起诉。

　　2011年11月底，韩先生不服东城法院驳回起诉的民事裁定书，向北京市二中院提起上诉。

　　2012年1月17日，市二中院维持东城法院的民事裁定书，驳回上诉人韩先生的上诉请求。

　　2012年1月30日，韩先生以继承权纠纷为由再次向东城法院提起诉讼。

　　2012年3月1日，东城法院对韩先生提起的继承权纠纷开庭审理。

　　2012年6月6日，东城法院再开庭审理此案。

　　2012年7月12日，东城法院再开庭审理此案。

　　法条链接：

　　《继承法》第8条：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。

　　《继承法》第13条：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。