司机车祸被自己车轧死 保险拒赔因其不是第三者

　　司机轧死自己 保险拒赔被诉

　　争议焦点:他算不算第三者

　　司机刘某被自己驾驶的车辆轧死，这场离奇的交通事故发生后，保险公司拒绝赔偿交强险和第三者责任险，继而又引发了一场稀奇的保险合同诉讼，顺义法院近日受理了此案。

　　记者发现，此类案件并无明确法律依据，各地法院在审判中由于法律理解不同，同案不同判的情况普遍存在。

　　奇案:司机甩出车后被自己车轧死

　　去年8月30日午夜，在顺义区京承高速进京方向，刘某在驾驶重型半挂牵引车行驶时，车辆右前部与一辆在应急车道内驾驶的货车左侧相撞，刘某被从驾驶室前风挡玻璃甩出车外，摔在车道内，此时牵引车仍在向前惯性行驶，刘某被牵引车轧伤，后经医院抢救无效死亡。

　　根据事发时的现场照片显示，刘某的下肢当时被压在牵引车轮胎之下。刘某死亡后，顺义区法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘某系交通事故后失血性休克死亡，身体所受损伤碾压可以形成。交通队最终认定刘某负事故的全部责任。

　　死者刘某是北京一家物流公司的司机，刘某的家属将物流公司老板张某起诉到法院索赔，张某共计赔付给刘某家属各项费用40万元。

　　张某随后向保险公司索赔这40万元。张某于2010年为出事的牵引车和挂车分别投保了交强险和第三者责任险，保险限额分别为24.4万元和50万元，然而保险公司拒绝赔付刘某死亡的各项损失。

　　保险公司认为，在交通事故发生时，刘某系本车司机，属车上人员，不是保险车辆的第三者，依照保险条款约定，保险公司不同意承担赔偿责任。

　　张某认为,事发时刘某被甩出车外，落地后发生被该车碾压的交通事故，刘某已由车上人员转化为第三者，保险公司应该赔偿第三者责任险。

　　争议:自己撞死自己 同案不同判

　　记者查阅资料发现，自己撞死自己，听起来不可思议，但这样的惨剧却时有发生。近年来，全国多家法院审理过司机被自己车辆撞死的保险合同纠纷,死者算不算“第三者”往往成为保险公司如何赔偿的焦点，但由于其中并无明确法律规范可循，各地法院对相同案件的处理存在明显的同案不同判。

　　在厦门市思明区法院去年审理的一起案件中，因为停车后没拉手刹导致车辆倒溜，运输公司司机张某被自己的车挤死在墙上。法院认为，事故发生时张某已经停止驾驶行为，在车外遭受人身伤害，应认定张某已非车上人员，与一般的行人无异，因此法院认为，张某就是第三者责任险中的“第三者”。最后，法院判决两家保险公司应赔付31万元给运输公司。

　　去年10月17日，淮安市司机董某停车后，同样没拉手刹下车，导致自己的车向前溜滑行，将董某挤在墙上当场死亡。淮安市楚州区法院经审理认为：司机董某不属于交强险的“第三者”，原因有二：一是“交强险”是保护本车人员及被保险人以外的受害人的，本车人员包含被保险人及本车驾驶员；二是驾驶员因不当驾驶行为而导致了自身的死亡，应由他自己来承担侵权损害后果，由保险公司为其买单不合法理。

　　法院人士：保险公司可通融赔付

　　针对司机刘某驾车碾死自己的案子，一名从事保险合同纠纷审判工作的法院人士表示，与其他案件不同，刘某在身份认定上争议更大，因刘某当时并非主动下车，而是在第一次撞击中被动被甩出驾驶室，这个过程并不是受刘某自己控制的，这种情况能否使刘某的身份从“车上人员”转变为“第三者”，值得商榷。

　　对于这种非常特别的保险案件，法院人士建议可以从个案角度去平衡，比如保险公司进行通融赔付（是指保险公司根据保险合同约定本不应完全承担赔付责任，但仍赔付全部或部分保险金的行为）或者由法院组织双方调解。 本报记者 邱伟 J179