公益基金会透明指数发布 行业透明度首评不及格

　　新京报讯 （记者王卡拉）60个指标，满分129.4分，基金会如果没有披露规定指标的信息，该项指标得分就为0分。

　　在公益行业经历诸多透明危机事件后，昨日，中国基金会行业信息服务平台基金会中心网“中基透明指数FTI”正式上线，为基金会透明度打分，并将每周更新透明指数排名，此举被业内人士称为基金会的行业自律，共有1832家基金会参与，但昨日公布的数据显示，全行业的平均得分仅为52.41分，没达到总分的一半。

　　1.6%基金会得分过百

　　昨日发布的“中基透明指数显示”，全行业的平均得分只有52.41分，没达到总分的一半。

　　该系统开发专家、清华大学廉政与治理研究中心主任程文浩认为，这基本上可以反映当前基金会行业整体的透明水平。在1832家基金会中，得分在100分以上的只有30家左右，仅占参与评分基金会的约1.6%；大部分基金会得分在30-90分之间，其中有四成的基金会得分在50-60分之间。

　　记者在全国基金会透明指数的榜单上发现，非公募基金会“上海真爱梦想公益基金会”以129.40分的满分高居榜首，前28名的得分均在100分以上。而排名最后几个地方基金会得分仅为1.6分。

　　系统还对公募基金会和非公募基金会进行了区分，公募基金会排名第一的是黑龙江省青少年发展基金会，得分129.33分。

　　透明度未与年检挂钩

　　程文浩指出，净资产最多的基金会，未必就是透明度程度最高的基金会，有些基金会基本上没有任何信息公开，但照样通过年检，照样可以生存。有些基金会非常不透明，尤其是它的收入、支出、项目信息，但仍然能获得大部分的捐赠。某些行业基金会和某些省份的基金会透明指数均值非常之低，比如各地的一些人民教育基金会、见义勇为基金会。

　　相比较而言，民政部所注册管理的基金会总体的透明程度比较高，平均得分是74.41分，各省的平均得分程度差别非常之大，高者达到60分左右，低者仅10分左右。

　　旨在促进行业自律

　　根据基金会中心网数据，截至目前，全国已有2753家基金会，而且每年增长率达20%。

　　据程文浩介绍，这个指数综合了透明度指标、指标的权重、信息的完整程度以及信息的发布渠道，是一个动态的体系和过程，每周要进行一次信息更新，排名和得分都在周期性变化。

　　基金会中心网及研发团队希望，通过这项工作推动整个行业透明水平的提高，从而不断提高整个行业的社会公信力。同时通过提高基金会行业的公信力来发挥对整个社会的示范作用，从而推动政府的透明，推动其他社会组织的透明。也希望通过这项工作，来提升中国公益事业的国际形象，消除过去的一些负面事件所带来的不利影响。

　　天津大学北洋教育发展基金会，在2012年第28周系统试运行时排名第1462位，此后该基金会研究了整个评分体系，发现差距后，公布了大量重要信息，在一个月左右跃升到全国排行榜第十名。该案例被基金会中心网认为是通过发现自身差距来主动提高自身透明度的经典案例。

　　声音

　　中国扶贫基金会（榜单排名第11位）

　　“发现自身仍存不足”

　　基金会秘书长刘文奎：中国扶贫基金会是利用公共资源来产出公共产品，必然要接受社会监督，所以基金会也非常重视透明问题。在项目设计中，筹款的整个过程会告诉大家，筹款项目结束后，也会有报告披露。

　　但有了公益透明排行以后，扶贫基金会发现，自己做得仍不是很理想。原来扶贫基金会认为，最重要的事情就是提高效率，筹更多的钱投入到公益事业里去，或是把有限的钱用得更有效率，后来发现这些还不够。所以，扶贫基金会也做了一些事情，比如开捐赠者大会，把捐赠人请过来，让他们了解基金会的决策是怎么形成的，资金是怎么使用的。

　　9月1日，扶贫基金会官网改版将正式上线，此前官网一直不理想。改版后的官网，将不再是简单地把信息放上去，而是跟财务管理信息系统和客户管理信息系统连在一起。9月1日以后，官网上看到的数据很多都是自动生成的，而非人工操作。

　　友成企业家扶贫基金会（榜单排名第12位）

　　“榜单发布周期可延长”

　　基金会常务副理事长汤敏：在这个系统里，基金会将自动生成排名，这个有好处，也有缺点。如果是每个星期排名的话，比如，经济领域里的股票市场，如果每天排名，会造成投机性的出现。

　　另外，各个基金会公布采集的数据也有一个过程，也有个时间点，这些排名不断变化，也搞得大家为了排名而排名，可能牵扯太多精力。

　　是不是每个季度或每半年排一次，到了这个时点后，大家把信息都拿来。如果信息太多，可能反而起不到激励和鞭策作用。另外，因为这些资料都是由各个基金会自己上报的，因此未来还应做一些抽查，否则有些可能会报一些假数据。所以，数据的准确性还需保证。

　　点评

　　排名短时间大起大落是坏事

　　从基金会中心网发布透明指数这件事情本身看，对中国的公益事业的发展意义非常重大，今天看到这样一个成果，我知道很不容易，很艰难。

　　客观的讲，别人知不知道这个信息和透明指数的发布方，知不知道这个信息，这是两回事。发布方要有代表性，有客观性，如果要作为一个行业权威来讲这件事，那么发布的门槛、标准和发布的责任还需搞清楚。

　　像天津大学北洋教育发展基金会在短时间内排名有巨大起落，我认为是一件坏事。做指标，做评估，最重要的是客观性和稳定性。如果说一个重要的东西，前后的测量几天之间会差别这么大，本身说明系统存在严重的问题，这是需要反思的。

　　也就是说，发布方对搜集的信息如何把握，评估的结果，在什么情况下可以发布，什么情况下不能发布，发布的门槛是什么，这要设一个非常严格的标准。现在这样的一种发布方式，值得商榷。

　　另外，程文浩提到的一些现象，比如有的基金会不透明但做得也不错。这是因为一个基金会的业绩是多方面的，透明只是其中一项。谁排名在前面也不要得意忘形，反过来讲，排名不高的确实有责任和义务把排名提上去。

　　中国人民大学NPO研究所所长康晓光

　　背景

　　中基透明指数（FTI）

　　该评价系统由基金会中心网及清华大学廉政与治理研究中心联合开发。指标体系透明指数指标共计60个，满分129.4分，并根据德尔菲法对不同指标附不同权重。

　　主要指标

　　基本信息（58.2分）：基础信息（12个指标）、联系信息（5个指标）、理事会信息（5个指标）、信息化信息（3个指标）、章程及制度（5个指标）、年度工作报告（1个指标）；

　　财务信息（28.8分）：财务报告（3个指标）、主要财务信息（14个指标）；

　　项目信息（38分）：主要项目信息（7个指标），信息化信息（3个指标）；

　　捐赠信息（4.4分）：信息化信息（1个指标）、主要捐赠人信息（1个指标）。