专家称以日本官方文献驳斥日方说辞最有力(图)

　　冯玮，复旦大学历史学系教授，著名日本问题专家。他指出：“钓鱼岛的问题是国家主权问题。侵犯中国国家主权，任何一种做法中国都不会接受。”

　　近日，一些专家列举中国明清史料对钓鱼岛的记载，证明钓鱼岛历史上便属于中国。但冯玮认为，“以其之矛，击其之盾”，驳斥日方说辞，最有力的做法就是以日本官方文献回击，让其自相矛盾。

　　冯玮说，日本政府称"尖阁诸岛"(钓鱼岛)为日本固有领土”，其基本立场有四条，他根据日本官方文献记载，逐项驳斥。

　　日说辞一 钓鱼岛被纳入日本版图之前，钓鱼岛是不属于任何国家的无主岛屿。

　　反驳：15-16世纪是“发现即领有”的时代。自18世纪后半叶，进入了“无主地先占”时代。日本政府称“1885年后，日本对当地进行了调查并确认其为无主地”，就是想获得国际法依据。这一问题，是中日钓鱼岛主权之争的源头，必须厘清。

　　《日本外交文书》有关资料显示，1885年9月22日，冲绳县令西村舍三根据日本内务省指示，对钓鱼岛调查后禀报“该岛与前时呈报之大东岛地势不同，恐无疑系《中山传信录》记载之钓鱼台、黄尾屿、赤尾屿等属同一岛屿。若此，则显然不仅已为清国册封原中山王使船所悉，且各附名称，作为琉球航海之目标。”1885年10月21日，日外务卿井上馨致信内务卿山县有朋，告诫说：“此刻若有公然建立国标等举措，必遭清国疑忌。”

　　试问，若1885年后对当地进行了调查并确认为无主地的说法能够成立，那么日本《日本外交文书》中的这些文件，当作何解释？

　　日说辞二 钓鱼岛隶属冲绳县，和中日甲午战争无关。

　　反驳：1894年12月27日，日本内务大臣野村靖致函外务大臣陆奥宗光称：“鱼钓岛建立所辖标桩事宜，今昔形势已殊，有望提交内阁会议重议此事如附件，特先与阁下商议。”1895年1月11日，陆奥宗光复函表示支持。1月14日，日本通过“内阁决议”，将钓鱼岛“划归”冲绳线所辖，秘而不宣地窃取了钓鱼岛。所以，日本政府称钓鱼岛归属“与日清战争无关”的说辞不可信，一目了然。

　　日说辞三 “尖阁诸岛”包含于《旧金山和约》第三条交美国托管的领土(即冲绳)之内。日本取得“尖阁诸岛”是根据1971年6月17日日美《冲绳归还协定》。

　　反驳：首先，钓鱼岛是否属于盟国规定的日本主权范围？1939年日本出版的《大日本府县别地图并地名大鉴》堪称详尽，但在琉球部分，却找不到钓鱼屿、花瓶屿，更不见“尖阁诸岛”。事实上，“尖阁诸岛”是日本在二战后命名的。如此地图，在日本并不鲜见。另据悉，1941年，“台北州”与“冲绳县”关于钓鱼岛辖权发生纠纷。1944年日本东京法院裁定，钓鱼岛属台北州，冲绳败诉。

　　二战后，美日签署了《旧金山和约》《日美安保条约》和《日美行政协定》，“协定”规定美国掌控冲绳行政权至1971年。《旧金山和约》草签时，中国政府即发表声明，表示反对并不予承认。当时台湾的蒋介石政权也未参加对日和会。这份未经中方签署并明确不予承认的国际文件，不能作为拥有钓鱼岛主权的依据。1972年5月美国将钓鱼岛“归还”日本，当然属于“私相授受”。

　　日说辞四 中日之间并没有“搁置争议”一说。

　　反驳：1972年9月《中日联合声明》发表。1978的《中日和平友好条约》签署，两次谈判涉及的主要问题是战争终止、战争赔款、日美安保条约、反霸权条款，非事关国家主权的钓鱼岛问题。为什么？因为中国政府为两国关系大局计，提出“搁置争议”，日方没有提出异议，此即所谓“默契”。

　　必须强调，据1978年8月18日日本参议院外务委员会会议记录，时任外务大臣的园田直表示：“今后"尖阁诸岛"的开发，当尽可能两国共同开发，而非一国开发为宜。”不知这一表述，是否和中国的“共同开发”一致？（记者 姜燕）

　　作者：姜燕 (来源：新民晚报)