3Q大战续集：腾讯向360索赔1.25亿 9月18日开庭

　　原标题：3Q大战续集 腾讯向360索赔1.25亿

　　腾讯针对360公司“360扣扣保镖”诉讼案将于9月18日在广东开庭。

　　在8月份的交换证据中，腾讯所提交的第三方报告称，

　　QQ品牌受损害评估的市场公允价值为人民币7.34亿元。

　　本报记者 王峰 北京报道

　　3Q大战仍未终结。

　　本报从接近两公司系列诉讼案的律师处获悉，又一起腾讯诉360不正当竞争案将于9月18日在广东省高级人民法院开庭，腾讯向360索赔经济损失1.25亿元。

　　在8月份的交换证据中，腾讯提交了一份由第三方出具的《“QQ”品牌受损害价值评估报告书》，报告称QQ品牌受损害评估的市场公允价值为人民币7.34亿元。

　　而360方面并不认可这份估值。腾讯提供的一份360方面质证意见认为，（报告）“匪夷所思，完全违背客观事实和职业伦理。”腾讯法务人士亦称正在进行的新评估，评估额或低于该数。

　　一年前，腾讯诉360“360隐私保护器”不正当竞争案在北京落幕；一年后，腾讯针对360另一款软件“360扣扣保镖”，即将开启。

　　互相索赔

　　腾讯针对 “360扣扣保镖”的诉讼，于今年4月被广东省高级法院受理。

　　“360扣扣保镖”软件于2010年10月29日发布。腾讯方面的起诉状称，此软件自称有给QQ体检、帮QQ加速、清QQ垃圾等功能，“实质是打着保护用户利益的旗号，污蔑、破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，同时通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除QQ软件中的增值业务插件、屏蔽原告的客户广告，同时将其产品和服务嵌入原告的QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品”。

　　据此，腾讯方面提出360停止不正当竞争行为、赔礼道歉，以及赔偿经济损失1.25亿元。事实上，360官方网页上现已不提供“360扣扣保镖”下载。

　　360有自己的解释。其向法庭提交的证据目录中，包括一份《2003中国即时通讯研究报告简报》，其中称“50%以上的用户不接受或者不愿意接受即时通讯软件中的广告”，以表明“扣扣保镖完全符合消费的合法利益”。同时，360方面亦列举了其他具有屏蔽广告的工具软件，以证明“工具软件系业界常态，并不违反公认商业道德”。

　　记者得到的上述被告方证据目录由腾讯方面提供，截至发稿前暂未得到360方面证实。

　　此前从2010年开始的3Q大战中，腾讯占据上风。在2011年9月，北京市第二中级人民法院对“360隐私保护器”不正当竞争案作出终审判决，360一方败诉，被判赔偿腾讯经济损失40万元。

　　此后，360亦在广东省高院提起反垄断诉讼，称腾讯在3Q大战期间滥用其即时通讯工具QQ的市场支配地位，强制用户卸载已安装的360软件，索赔1.5亿多元人民币。广东省高院于4月18日对该案进行了公开审理，但尚未宣判。

　　前一案尚未宣判，新的诉讼重新开启，双方各有额度索赔，使双方的诉讼纠纷前景，变得扑朔迷离。

　　QQ受损数亿？

　　此次腾讯提交的证据中，本报获得的一份《“QQ”品牌受损害价值评估报告书》最为引人注目。

　　《报告》由原告委托北京名牌资产评估有限公司，在去年9月16日作出。评估结果为：因为“360扣扣保镖”的不正当竞争，至评估基准日2010年12月31日，“QQ”品牌受损害评估的市场公允价值为人民币7.34亿元。

　　至于7.34亿损失如何作出，《报告》称依据了美国《商业周刊》采用的英特品牌集团的品牌价值测试实践，这是国际公认的品牌价值测试

　　体系。但《报告》却并未采用其计算公式，而是采用了中华品牌战略研究院独创的计算公式。

　　“目前业内还没有公认的品牌价值测试体系”，开元资产评估有限公司资产评估师林继伟告诉记者。

　　林说，在诉讼中提交类似评估报告的情况较少出现，“按理说应该委托司法鉴定机构来评估，而且这类鉴定能否得到社会认可也很难说”。

　　360方面对此的质证意见完全不予认可，认为其“匪夷所思，完全违背客观事实和职业伦理”。并称“评估人员在无法对法律事实、技术事实全面理解的基础上即做出评估”。

　　就连腾讯自身也对品牌受损额度说服力有所顾虑，腾讯法务部人士9月中旬告诉本报，腾讯方面已委托其他机构，对腾讯广告、增值等业务受损情况作了价值评估，将在开庭前提交法院新的结论。据其透露，新的额度很可能小于7.34亿元。

　　不正当竞争之辩

　　同诉“360隐私保护器”案一样，腾讯此次起诉“360扣扣保镖”，案由同样是不正当竞争。

　　按《反不正当竞争法》，3Q诉讼的关键问题在于：腾讯和360是否具有竞争关系，以及腾讯所控告内容是否属于不正当竞争、360是否应因此担责。

　　在双方此前关于“360隐私保护器”的诉讼中，北京市二中院的二审判决认为，腾讯和360都是网络服务运营商，经营方式都主要是增值服务收费+广告服务收费，因此，认为双方“在网络服务范围、用户市场、广告市场”方面具有竞争关系。

　　当时腾讯认为360有两方面不正当行为：“360隐私保护器”只针对QQ监测，且把QQ的正常文件扫描描述为侵犯了用户隐私。另外，360通过官方网站发布多篇针对QQ的文章，虚构事实，诋毁商誉。

　　此前北京市二中院认定没有充分证据证明，360针对QQ扫描泄露了用户的隐私。但“360隐私保护器”中提示的“可能涉及您的隐私”，朝阳区法院认为，“可能”会使QQ用户产生一种不安全感，导致放弃或避免使用QQ软件，从而使“可能”变成一种确定的结论。

　　在上一案中，腾讯起诉和法院初步认定的360不正当竞争行为只有一类，即《反不正当竞争法》第14条认定的商业诋毁，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。

　　在即将开庭的“360扣扣保镖”案中，腾讯不仅指控360损害其商业信誉和商品声誉，本报获得的腾讯起诉状还称，360“破坏了原告合法的经营模式，导致原告产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏”。这使案件前景变得更加复杂。

　　“目前除个别类型案件适用《商标法》、《知识产权法》等法律外，互联网竞争案件大多适用《反不正当竞争法》”，北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会主任张黎告诉记者。而这部颁布于1993年的法律，只规定了11种不正当竞争行为，给新出现的互联网企业诉讼带来了难题。

　　“从本质上来看，不正当竞争行为也是侵权行为的一种”，中国人民大学商法研究所所长刘俊海告诉记者，“《反不正当竞争法》没有规定或规定不明的，还可以补充适用《侵权责任法》”。