山西一男子疑遭刑讯逼供 检察院排除其有罪供述

　　中新网太原11月23日电题：山西太原检察院设新规堵截警方一起非法取证案

　　作者 赵静

　　记者23日从山西太原市人民检察院获悉，该院探索在新刑诉法条件下更好地发挥检察机关职能，制定新规，堵截当地警方一起非法取证案。

　　2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议并通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，并决定新修订的刑事诉讼法于明年1月1日起开始实施。

　　据山西省人民检察院检察长杨司介绍，“强化检察机关对刑事诉讼的监督是本次刑诉法修改的重要特征。因此，探索在新刑诉法条件下更好地发挥检察机关职能便成为今后山西检察机关的亮点。”

　　新刑诉法颁布以来，山西省人民检察院以太原市人民检察院为试点，开展贯彻落实修改后刑诉法的探索实践工作，该院制定了《太原市人民检察院关于公诉环节非法证据排除工作的规定(试行)》，为遏制刑讯逼供、暴力、威胁等非法取证行为提供了保障。

　　目前，太原市检察院就根据规定，对当地警方一起涉嫌非法取证案件进行堵截。在该案中，公安机关认定：“2011年7月21日23时许，犯罪嫌疑人吴某(男)在小店区大马村暂住处，因为琐事与同居女友王某发生争吵，由于气愤拿锤头朝王某头部猛击两下，王某经抢救无效死亡，犯罪嫌疑人吴某涉嫌故意伤害罪。”

　　承办人提审时，吴某辩称没有实施犯罪行为，7月22日至7月28日期间，公安人员对其非法拘禁、刑讯逼供，被迫作出有罪供述。承办人发现侦查人员可能以非法方法收集证据，经检察长批准，及时进行了调查核实。

　　由此，太原市检察院提出五点疑问。

　　疑点一：讯问录像与讯问笔录的日期不一致。讯问吴某的同步录音录像显示的讯问日期为2011年7月24日，与讯问室墙上时钟显示的日期一致。而侦查人员解释首次讯问日期为7月28日，由于录像设备处在调试阶段，故录像显示日期与讯问日期不符。

　　疑点二：录像与笔录显示的讯问时长不一致。同步录音录像显示，吴某首次讯问时长为2小时10分，而首次讯问笔录原记载时长为1小时10分。补充侦查后，侦查人员将首次讯问笔录记载时长修改为2小时10分。由于修改后的时间与第二次笔录的时间相矛盾，故对第二次笔录的记载时间也做了修改。

　　疑点三：吴某的供述前后不一致。吴某在侦查阶段初期时供时翻，后期拒不认罪。有罪供述是第一次、第二次、第四次讯问笔录和看守所管教干警讯问笔录、亲笔交代材料；第三次、第五次、第六次、第七次讯问笔录否认犯罪。审查起诉阶段三次讯问均不认罪。

　　疑点四：吴某是否有作案时间难以确定。赵某等五人分别证明，吴某在被害人遇害时间段内，脱离证人视线的时间不超过十分钟，按照其有罪供述要完成回家、争吵、作案、抛弃作案工具等行为难度极大。

　　疑点五：相关证人证明吴某有被非法拘禁和刑讯逼供的可能。吴某的房东证明案发后第二天(22日)下午，公安人员带吴某回来过，以后吴某再也没有回过暂住处。同监室张某证明，吴某进监所时，小腿、大腿、臀部、背部、胳膊上多处有电击伤。

　　经审查，不能排除侦查人员非法羁押犯罪嫌疑人吴某，并采用刑讯逼供等非法方法收集供述的可能性，故太原市检察院对吴某的有罪供述依法予以排除。

　　太原市检察院认为该案其他证据无法形成完整链条。作案工具未找到；吴某供述的作案工具难以形成法医认定的致命伤；现场勘查未发现证明吴某犯罪的痕迹物证。

　　2012年4月，太原市检察院经审查认为，无法认定犯罪事实系犯罪嫌疑人吴某所为，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第二百六十二条的规定，将案卷退回公安机关，并建议公安机关重新侦查。同月，公安机关将犯罪嫌疑人吴某释放，并对案件重新侦查。

　　太原市人民检察院副检察长江晨说，公诉环节非法证据排除工作机制可以细化非法证据排除的工作程序，明确对非法证据调查核实的具体方式，拓展审判监督的空间，使非法证据排除工作有章可循，有规可依。

　　据了解，该制度规定了公诉环节非法证据排除的详细程序，对存在非法取证可能的证据可采取询问相关办案人员，询问相关在场人员及证人，调取讯问笔录及讯问录音、录像，调取、核实犯罪嫌疑人出入看守所的身体检查记录及相关材料等六种方式进行调查核实。(完)