11岁男孩放学路意外坠亡 父亲诉物业开发商(图)

　　“要是没出这事，我儿子也该上初中了。”2011年，刘先生的儿子浩浩从学校附近小区15层的楼顶坠亡。昨天，刘先生将小区的开发商和物业公司起诉至门头沟区法院，以设计缺陷及管理不当为由向对方索赔48万余元。开发商和物业公司则以己方无过错为由拒绝赔偿，并不同意调解。

　　11岁男孩放学路上坠亡

　　2011年10月17日，下班回家路上的刘先生接到妻子电话，说有个孩子从惠民小区楼上掉下来了，让刘先生过去看看。当刘先生到达小区时，看到一群人中间躺着一个人，身上已经盖上了白布。掀开白布，刘先生看见白布下的尸体正是自己的儿子浩浩，孩子的身上还背着书包，人侧躺着，满脸是血。

　　就在一刻钟前，刘先生还接到浩浩班主任打来的电话，询问孩子有没有到家。班主任告诉刘先生，他将浩浩留在办公室写作业，自己出去开会，半个小时后他回到办公室时，发现浩浩不见了。

　　民警调查发现，事发下午4时19分，背着书包的浩浩单独进入楼门，4分钟后进入电梯并来到顶层。在浩浩尸体对应的楼顶位置，警方发现栏杆处有攀爬及踩踏的痕迹。

　　事发后，经协商，校方向刘先生支付了55万元作为补偿。

　　法官提醒控制情绪

　　昨天上午，刘先生和孩子的伯父以及代理律师走入了法庭。

　　庭审前，刘先生从随身携带的包里拿出了浩浩的遗像（见图）。“我要让儿子看看，物业是怎么推脱责任的。”刘先生一边说一边伸手擦眼泪。

　　正式开庭前，书记员核实原被告双方身份时，刘先生已经哭得说不出话，法官不得不提醒他注意控制情绪。而此时，被告席上的三名代理人一直低头翻看手中的材料，未予正视。开庭前，法官要求刘先生将孩子的遗像收起，并再次提醒其注意控制情绪。

　　原告提质疑被告称无责

　　法庭上，原被告双方主要就物业公司方面是否尽到了管理义务，以及开发商的设计施工是否合格进行了辩论。

　　刘先生一方认为，事发当天，由于通往楼顶平台的大门没有上锁，附近也没有设置警告标志，因此浩浩才轻易地到达了平台。此外，事发单元楼内本来安装有门禁系统，但事发当天，单元门却被其他东西挡住，门禁系统未发生作用，浩浩才得以进入事发单元楼内。而开发商也没对顶楼平台的护栏设置防止儿童攀爬的结构，才导致浩浩坠亡。

　　面对刘先生一方的指责，物业公司方面表示，由于通往顶楼平台的门属于消防疏散通道，不允许封闭，物业公司方面此前曾多次在这扇门附近张贴警告标志，“但经常被居民们撕去。”尽管物业公司方面坚持事发当天现场设置有警告标志，但当庭却没拿出证据。对于单元楼的门禁系统，物业公司方面表示，当天楼门是锁着的，“不排除孩子跟着业主一起进的楼。”

　　而开发商方面则拿出了设计及施工验收合格报告，以此来证明自己的设计施工不存在缺陷。

　　被告方拒绝调解

　　刘先生提出了48万余元的赔偿请求。“各项损失共计90余万元，但是考虑到原告方作为监护人确实存在一定的过错，因此我们只要对方承担一半的赔偿责任。”刘先生的律师解释自己赔偿数额的计算方式时说。

　　对于这笔赔偿，被告方表示，由于己方无过错，因此不应承担赔偿责任。庭审的最后阶段，刘先生方面表示可以调解，但被告方面则明确表示不同意调解。

　　庭后追访

　　无法接受孩子离世

　　庭审结束后，刘先生告诉记者，事发后妻子承受不住打击，整日以泪洗面，原本经营的水果摊生意也荒废了。为了避免睹物思人，刘先生把浩浩的所有衣物照片都烧掉了，并且带着妻子搬离了原来的居住地，“这都过去两年了，现在她还听不得半大孩子叫爸爸妈妈，听完就发脾气。”

　　“孩子就剩这么一张照片了，我不敢摆家里，就放在我的车里随身带着，想孩子的时候拿出来看看。”刘先生手中的相框内，浩浩笑得很调皮。

　　晨报记者 何欣 文并摄