消息称农行前副行长杨琨已移交司法 涉受贿千万

来源：财新网

　　农行前副行长杨琨自2012年5月被调查后，于今年3月被移交检察院。

　　知情人士透露，杨琨将因从北京知名房地产项目蓝色港湾收受上千万元的贿赂而被起诉。

　　2012年5月24日，杨琨在上海浦江双辉大厦协调农银大厦事宜。这座无论对浦江还是对农行都颇具标志意义的大楼，正是杨琨在过去几年斥资46亿元为农行购得的。这也是他在农行副行长任上的最后一次公务活动。

　　次日清晨，他在接到开会通知后，在总行的会议室，被有关部门带走“协助调查”。

　　5月30日，财新网第一时间报道此案。农行于当晚发布公告，证实杨琨被有关部门带走“协助调查”（相关报道见本刊2012年第22期“农行副行长杨琨涉案”） 。

　　2012年7月13日，农行再度发布公告，称杨琨“由于个人情况不能履职”，已辞去执行董事、副行长及董事会下设的战略规划委员会、“三农”金融发展委员会及风险管理委员会委员的职务。

　　早在2012年4月，农行内部就有人实名举报杨琨案涉“蓝色港湾”。此后，杨琨一直四处奔走，试图解释是在蓝色港湾做餐饮生意的妻弟涉案，与己“并无关系”。

　　彼时，蓝色港湾实际控制人王耀辉欠下巨额赌债，发酵之后，终于牵出在农行的关系人杨琨。

　　杨琨是国有银行改制上市后涉案被查的级别最高的大行高管，案发前是农行执行董事、排名第一的副行长，也曾是该行“三长”（董事长、行长、监事长）的热门候选人。

　　有银行业内高层人士表示，杨琨涉案被调查的确是其个人行为，但他在农行工作了近30年，无疑利用了这个平台，“如何规范高管的职业操守和个人行为，如何在经营发展的同时，加强队伍的建设，是商业银行日后经营管理中待解的课题”。

　　“带病提拔”

　　杨琨在农行人力资源部门工作了13年，为人圆通。1996年，已近38岁的杨琨从农行人事部门调任业务部门，出任农行代理业务部（市场开发部）副总经理，并于两年后，升任这一部门的总经理。

　　了解其经历的人士介绍，当时曾有内部举报信称，杨琨没有把部门创收的上千万元的手续费入账。但有关举报未被处理。风波过后，杨琨被擢升，成为“农行副行长的后备干部”。

　　杨琨于2000年调任农行安徽分行进行了短暂的基层历练，并于2003年回到北京，升任行长助理。知情人士透露，此时，他已开始分管房地产信贷，并结识了蓝色港湾的开发商王耀辉。

　　2004年，杨琨出任农行副行长，分管房地产信贷等实权部门。

　　在担任副行长直至事发，杨琨长期分管前台业务，且是主管房地产信贷的行领导，常与客户觥筹交错，积累了很深的人脉。有高层人士评价称，杨琨只是“表面忠憨”。

　　2009年后，杨琨出任农行执行董事，在农行上市前的2010年，杨琨转任分管零售业务和电子银行等业务的副行长。

　　2012年年初，杨琨被推荐为“三长”候选人，组织部门为谨慎起见，向纪检部门了解情况，希望先摸摸底，避免“带病提拔”。

　　调查中，纪检部门从众多的举报信中发现线索，请示上级后建议对杨琨进行监控，发现其与不少民企老板往来密切，交情不浅。

　　“与一些对民企敬而远之的国有银行领导不同，杨琨倒是很乐于结交这些神通广大的民企老板，有时还称兄道弟。”知情人士介绍。

　　“由于长期在大型国有银行的前台部门，大权在握，风光无限，受到的诱惑自然不小。”知情人士分析。

　　杨琨案发后，农行董事会有关人士对财新记者表示：“事件虽发生在农行，但还没发现案情与农行有直接关系。因此除公告内容，并无任何信息可发布”。

　　东窗事发

　　知情人士称，2012年年初，北京朝阳区蓝色港湾的老板王耀辉被有关部门带走要求协助调查。此后，杨琨在蓝色港湾经营高端餐饮业的妻弟也涉案被查。

　　蓝色港湾是位于北京东部紧邻朝阳公园的一个欧式商业地产项目，占地11.2公顷，建设规模15万平方米，2007年竣工。王耀辉活跃于艺术品市场，与首创集团一起投资了京津塘高速公路二线工程等项目。他热衷豪赌，也因此受到有关部门“关注”。

　　知情人士称，农行与蓝色港湾开发商密切往来，发生在杨琨升任副行长后。农行曾为蓝色港湾的项目提供了30亿元左右的十年期物业经营贷款，以蓝色港湾资产作抵押。“这家企业很有来头，其他人也不便过问。很多事只有杨琨自己清楚，其他人都只知其一。”蓝色港湾经审计的年报显示，截至2010年末，该公司资产总额为44.3亿元，负债为29.7亿元，负债率67%。

　　与王耀辉共过事的知情人士称，蓝色港湾项目2004年开工，2008年对外营业，前几年都在亏损，对资金需求量很大，贷款不少。同业有关人士向财新记者证实，早期曾与其有业务往来的一些股份制银行，考虑到开发商有很多经营外的运作，已在有关贷款到期偿还后终止了合作。

　　2012年4月间，有传闻称项目贷款去向不明，令农行相关负责人十分担心，要求杨琨出面追缴，但被其压了下来。不过，现在看来，上述贷款未给农行造成实际损失，关键在于贷款之外附加的私人交易被曝了光。