英国筹建媒体监管新机构 媒体震惊插手新闻自由

　　来源：法治周末

　　3月18日，英国首相卡梅伦宣布，英国三大政党保守党、自由民主党和工党已达成一致，将建立新机构监管媒体。

　　媒体自由放任难以为继

　　两年前，默多克新闻集团旗下的英国百年小报《世界新闻报》爆出窃听丑闻，丑闻持续发酵至今。窃听丑闻爆出的内幕震惊了世人：英国媒体为获独家新闻不惜采用窃听等非法手段。此后，对英国媒体进行监管的呼声渐高。

　　一直以来，传媒业发达的英国以崇尚新闻自由著称，政府也没有专门的新闻法规。媒体监管一直依靠一个名为“新闻投诉委员会”的行业自律机构。这个委员会由各媒体出资维持运作，只监管注册成员，受理投诉后只能进行协调仲裁，不能进行独立调查；其决定缺乏强制力，对媒体没有约束力；不仅无权处罚媒体，反应还极为迟钝。

　　《世界新闻报》窃听丑闻充分暴露出英国媒体监管不力所造成的危害。新闻投诉委员会早在2006年就接受关于窃听的投诉，并展开质询，但并无下文。人们普遍认为，迟缓、乏力的新闻投诉委员会毫无用处。去年3月8日，新闻投诉委员会宣布着手解散，以准备成立新机构监管媒体。

　　在英国媒体遭遇公众信任危机的背景下，英国民众更希望政府建立一个有法律实权的独立媒体监督机构，能够对媒体的不当行为进行处罚，强制媒体进行道歉和赔偿。

　　英国媒体接连爆出的窃听和BBC主播性侵丑闻让英国媒体信誉扫地。英国社会也在反思媒体过度商业化的重重弊端。商业化给了英国媒体自由发展提供了可能，但它也使媒体在商业化的道路上越走越远，没有哪家媒体可以完全摆脱商业化的影响，真正自由地发展。

　　当媒体成为“第四种权力”，商业的力量也在史无前例地对媒体产生巨大影响。由于过度商业化，媒体不仅不会因此具备强大的贪婪免疫力，反而会更易受贪婪的侵蚀。商业化在成为媒体发展动力的同时，也使媒体贪婪疯狂到了极致，窃听丑闻就是最明显的例子。

　　英国大法官列文森对窃听丑闻进行了调查。去年11月底，他公布了“列文森调查报告”，这一调查报告成为彻底改革英国媒体监管机制的动议源。调查报告建议通过立法新设一个独立的媒体监管机构。这条建议在英国政坛激起长达数月的争执和角力。

　　争执焦点是如何建立一套新的媒体监管机制，既能得到被监管者的尊重，又不被视为在法律层面削弱了多年来英国传媒界一直引以为豪的新闻自由。卡梅伦首相曾公布自己的建议，促使自民党的副首相尼克克莱格和工党党魁埃德米利班德联手提出针锋相对的计划。

　　民众支持、媒体反对监管机构

　　根据英国《卫报》近日报道，在保守党人卡梅伦提出的方案中，新媒体监管机构将是一个独立机构。它成立之后，将受理针对英国媒体的投诉申请并进行调解。如果调解不成，机构将综合各方情况进行分析，并有权判定对于媒体的投诉是否成立。如果成立，机构将要求媒体刊发声明，更改报道内容，并向投诉者致歉。另外，如果有媒体被认定违反了机构设立的监管标准，该媒体将受到罚款，罚款金额可达到其营业金额的1%。

　　卡梅伦首相认为，其设立媒体监管机构的方案不通过国会立法的方式进行，因为那样不但程序冗长繁复旷日持久，而且很可能遭遇极大阻力甚至最终“胎死腹中”。因此，他转而寻求通过英国王室直接授权生效的皇家宪章来设立媒体监管机构。如果媒体监管也有王室特许，意味着无需立法就有坚实的监管基础。这样卡梅伦可以免受“侵犯新闻自由”的指责。

　　对于成立监管机构，英国民众普遍认为对媒体进行约束可以保护他们的利益。英国《新政治家》杂志的最新民调显示，超过70%的英国民众希望政府能建立一个有法律实权的独立媒体监督机构。

　　但英国媒体对政府“插手”新闻自由深感震惊。英国媒体对三大党的决定，以大量篇幅报道、评论，炒作“侵犯新闻自由”和“党派政治”，但对媒体自律的漏洞缺乏反省。部分英国媒体表示，这样的监管机构就是英国新闻自由的终结者，令整个英国媒体感到悲伤。

　　英国《每日邮报》称，言论自由和民主正面临自上世纪30年代以来的最大威胁，纳粹德国的黑暗年代正重返2012年的欧洲心脏地带。英国《每日电讯报》将“列文森调查报告”称作“危险的神经镇静剂”，称国家管控媒体将创造出一个官僚主义怪物。《卫报》、《独立报》等主要媒体都刊出自由言论组织发起的“向政府管制新闻说不”的广告。

　　《太阳报》、《每日邮报》和《每日电讯报》英国三大媒体集体威胁将抵制政府出台措施，并称要建立自己的监管机制，但是《卫报》、《金融时报》、《独立报》以及《竞报》集团的代表都没有在英国报纸协会的抵制声明上签字。

　　英国渐进式的媒体监管改革

　　经过历史变迁和社会磨砺，英国媒体曾在受众中建立起了相当高的威信，媒体已成为继议会、政府、司法部门之后的第四权威。但“窃听门”事件爆出的英国媒体弊端不得不让英国政府和社会进行反思和自省。

　　当前英国政府面临的最棘手的问题是：新成立媒体监管机构是否会影响新闻自由？据法新社报道，英国首相卡梅伦对此回应称，他接受媒体自律的原则，但对建立媒体监督机构的建议有担忧和保留。英国《金融时报》刊发社论表扬卡梅伦，称他注意到国家干涉报纸的任何风险。

　　就英国政府未来的监管方向而言，一般认为，英国是一个相对保守的国家，这种保守性主要体现在他们对传统制度和观念的执著坚持。英国著名政治家柏克的观念颇有代表性，他认为，不论某种理论如何貌似有理，英国也极不情愿根据这一理论去协助摧毁任何传统的政府制度。

　　由柏克开创的英国式保守主义非常尊重个人权利和财产，尊重个人自由的思潮，反对个人主义和平均主义；相信传统与习俗，厌恶变化；尊重权威，却强烈地反对一切权威性质(无论是政治、宗教还是学术的)的独断专行。

　　说英国人保守并不是说他们就只能因循守旧而不知创新和改革。事实上也正如柏克所言，他们“在进行一切变革时”，也“绝不全然守旧”，当然也不“全然图新”。所以，有人称英国宪法为“柔性宪法”。

　　而一个具有柔性宪法的国家，可以通过正常的法律程序，改变它的宪法。综观英国历史，可以发现，英国宪法既缓慢变化，又有很强的连续性，不过，变动幅度与变化方向要在很长的时间里才能看清楚。出台英国媒体监管机构的协议，正是这种渐进式改革的最好体现。

　　英国此次出台媒体监管措施，与英国政策自我调整的趋势是一致的。如果继续放任所谓的自由，放弃“看门人”或“守夜人”的责任，损害的将是英国的整体形象。

　　英国的媒体监管无论以什么改革方式来运行，其目的是明确的，即寻找到一种能够维系政府体制和媒体行业健康运行的平衡。在一个信息爆炸和传播手段多样化的时代，这无疑是一个兼顾各方利益、保持新闻自由和维护道德操守的动态过程。