广宁宾亨镇政府4次毁约 老农讨违约金告足17年

陈春鸣/画

　　羊城晚报记者 凌越 (发自肇庆)

　　11日下午，56岁的肇庆农民罗林华和家乡广宁县宾亨镇政府、镇文化站又一次对簿公堂，而这一次的“舌战”来到了广东省高级法院。这原本是一场简单的承包合同纠纷官司，然而，迂回了17年之久，仍未尘埃落定。罗林华坚持要从宾亨镇政府追讨法院判决的各种损失费、本金、利息及其滞纳金等80多万元。

　　“这一切缘于镇政府4次毁约，才导致双方走到不可开交的地步！”罗林华说。

　　镇政府如此行径

　　农民一再告官

　　1995年1月1日，来自肇庆市广宁县宾亨镇榕村、血气方刚的罗林华不甘心种田，带着父亲一辈子的血汗钱和自己的一笔积蓄以及亲戚朋友、银行的借款等17万多元，投资承包了宾亨镇文化中心歌舞厅，承包期5年。当时，由镇长杨某某委托，镇文化站和罗签订了合同。

　　第一次毁约：

　　镇政府单方终止合同

　　生意很火红。可是，好景不长。1996年2月14日，宾亨镇政府以“筹建新文化中心”为由，要求终止合同。罗林华不肯，认为合同期未满，镇政府毁约应依法赔偿相关损失。

　　1996年5月22日，罗林华开始了“民告官”历程，此事历经初审、驳回重审、再审、终审。1998年肇庆市中级人民法院认为“镇政府单方违反合同”，作出维持广宁县人民法院的原判决定：被告宾亨镇政府应赔偿罗林华装修款、设备款、借款及其利息等13万元左右。

　　第二、三次毁约：

　　镇政府不肯履约赔偿

　　在判决执行期间，即1999年5月20日，罗林华和宾亨镇政府签订一份协议，协议规定，在2000年12月31日前宾亨镇政府全部还清罗林华的本金及利息14.5万元。

　　双方和和气气地签订了这份协议，罗林华满以为吃了“定心丸”。孰料，在1999年到2000年两年间，宾亨镇政府只陆陆续续给了罗林华5.125万元。

　　2001年1月9日，罗林华向广宁县人民法院提出恢复执行判决，并查封被执行人房产“翠香楼”的申请。

　　其间，宾亨镇政府向广宁县法院书面承诺“请求解封，由镇政府自行转卖，所得款项扣留银行贷款后，全部用于偿还罗林华欠款”。镇政府的工作人员也在法院的执行笔录上签名确认。

　　罗林华眼睁睁地看着宾亨镇政府多次变卖土地、物业，收入共300多万元，但根本就没有赔付给自己，镇政府并没有履行法院执行笔录上的承诺，罗林华便向肇庆市中级人民法院提级执行。

　　第四次毁约：

　　镇委书记“保证书”失效

　　此时的罗林华已经失去了信心。一边继续向镇政府追讨余款以及利息和滞纳金，一边向有关部门投诉。

　　2003年5月7日下午3时许，罗林华再次来到政委书记邓兴平的宿舍，双方发生争执。罗向广宁的公、检、法报警及向肇庆有关部门求助。当晚9时左右，县有关部门召开现场会，镇预付3000元医疗费，邓兴平立下了“保证书”，保证在2003年5月8日下午5时前偿还47000元给罗林华，尚欠部分从2004年开始偿还5000至10000元，镇长陈辉培签名担保。

　　就这样，直至2013年2月，宾亨镇政府“挤牙膏”似的赔付罗林华执行款23.975万元。

　　能否按80万赔偿 还需双方协商

　　但事到如今，罗林华不同意上述的赔付款就此了事，坚决要求按照1999年5月20日协议的计算方式赔付。早在2007年时，双方通过肇庆市中级人民法院委托的会计事务所参照“5·20”协议的方式计算，余款中的本金、利息和滞纳金，他的执行款至少有99万。而从2007年到2013年这6年间的执行款没有评估，“但我估计至少也有120万元了。”罗林华说。

　　2012年8月29日，宾亨镇政府向肇庆中级法院提交了一份意见书：“当年的协议是被迫签订的，显失公平，依法应当终止执行，而宾亨镇政府已支付执行款项23.975万元，事实上宾亨镇政府已经履行完毕义务。”

　　肇庆市人民法院于2012年8月30日向罗林华下达通知书，告知罗林华的和解协议不具公法上的强制执行力。

　　对此，罗林华强烈不满，2013年2月22日，罗向广东省高级人民法院提出执行监督申请，省高级人民法院执行局立即组成合议庭，4月11日下午举行执行听证。

　　法庭听证时，镇政府表示不承认当年的协议，因为协议是被迫签下的，而罗林华则拿出了镇政府从1999年到2013年赔偿罗林华合同纠纷款以及利息、滞纳金的证据，罗林华问镇政府：“如果你们不承认协议，为什么还一直赔偿我？”镇政府的代理人被问得哑口无言。

　　法官调解时，罗林华表示他能接受的赔偿金额最低不能少于80万元，而镇政府的代理人则表示不接受赔偿金额。法官建议，镇政府要商量好能够给罗林华赔偿款项的最高限额，双方最好能再次协商解决，法官还可以再次为双方进行调解。

　　为了这场官司，罗林华负债累累，“没钱供儿子读大学，说起来也是人生的一大遗憾。”罗林华在庭上老泪纵横。

　　律师说法

　　政府缺乏诚信

　　广州金鹏律师事务所廖律师认为，是否已经过执行期限，首先要看在执行期限内当事人是否提起了执行申请，如果提起了执行申请，在执行完毕之前是没有结案的。本案中，被执行方镇政府与执行申请人达成和解协议，虽然和解协议不具有强制执行力，但考虑到一级政府组织，是具有社会公信力的，理应在社会诚信方面作出表率。廖律师认为，从本案来看，当地政府至少也是缺乏诚信。

　　一宗官司迂回17年，政府的官员换了一茬又一茬、法官换了一批又一批，这位56岁老农还要等待多久才能拿到余下的赔款？本报记者将继续追踪此案。

　　凌越