京华时报：难道媒体只能给企业唱赞歌？

　　一家媒体监督多家企业，还是多家媒体监督一家企业，抑或是一家媒体持续关注一家企业，都不重要，重要的是企业究竟有无失范之处。

　　农夫山泉于5月6日下午在北京召开“饮用天然水标准新闻发布会”，农夫山泉公司董事长、总裁钟睒睒在发布会上表示，4月10日到5月6日的连续27天，《京华时报》用了67个版面，反反复复地报道，“北京的时报开辟了一家媒体批评一个企业的新闻纪录”。

　　这种说法，真让人不敢当，也委实令人费解。这种说法无异于把“标准门”歪曲成一场私人恩怨，把正常的媒体监督演化为一家媒体对一家企业的吹毛求疵。对媒体来说，不管是企业还是职能部门，只要存在失范之处，皆可合法监督。至于是一家媒体监督多家企业，还是多家媒体监督一家企业，抑或是一家媒体持续关注一家企业，都不重要，重要的是企业

　　究竟有无失范之处。

　　同样的逻辑，农夫山泉煞费苦心地统计《京华时报》监督“农夫”的时间和版面，也是在做表面文章。是用27天还是270天，是用67个版面还是670个版面，并不完全取决于媒体，更取决于监督对象。如果监督对象始终王顾左右而言他，不正面回应质疑，媒体当然要穷追不舍，以更扎实的采访、更翔实的内容进行报道，直到真相水落石出。

　　把媒体的监督报道统计得如此清楚，却绝口不提自己刊登了多少个指责，甚至侮辱媒体的版面。据不完全统计，截至昨天，这样的版面已达百个。在其几次声明中，更不乏“信口开河的时代已经过去了，《京华时报》你跑不掉，也别想跑”“不仅无知，而且强词

　　夺理，使消费者迷失方向”之类的言辞。与媒体有理有据的监督相比，所谓的“信口开河”“你跑不掉”岂不更显“无知”“强词夺理”。

　　在农夫山泉的发布会上，钟睒睒称，“农夫山泉决定不会为舆论暴力低头，也不会为自己的尊严失去颜面”。这话值得推敲，首先，何谓尊严？尊重消费者，遵纪守法，严格执行国标，赢得消费者的尊重才有尊严可言；二是何谓舆论暴力？把舆论监督当成暴力，这不仅是对监督的刻意误读，更是泛暴力化。监督是媒体的责任，监督对象也不只是企业，怎么对农夫山泉的监督就变成了“暴力”？如果农夫山泉从一开始就直面标准这一关键问题，而不是指责媒体刻意“发难”，媒体怎么会有持

　　续跟进报道的必要？

　　钟睒睒有不短的媒体从业经历，不可能不知道监督的真义。把批评当成暴力，把监督当成压制，甚至指责京华时报不该自称“党的一家负有社会责任的媒体”，因为“党是一个伟大光荣的整体，我们认为每一个单位不能借党的名义压制被批评者……”这就有些深文周纳，恶意污名化监督了。如此扣帽子，其实质是拒绝监督。难道媒体只能给企业唱赞歌？

　　把监督斥为暴力，才是真暴力，也是不负责任的。有论者说过，舆情不是“敌情”，媒体是社会的预警器，“舆论监督也是正面报道”。媒体监督不是破坏而是重建，不是摧毁而是推动，善待媒体监督，尊重媒体监督，企业才能走得更稳健。

　　本报特约评论员秦川