麦齐光涉骗租津案审结 辩方称当年“对租”合法

　　麦齐光涉串谋诈骗租津案5月27日审结，法官将案延至6月24日裁决。来源 香港《文汇报》

　　中新网5月28日电 据香港《文汇报》报道，香港前发展局局长麦齐光及路政署助理署长曾景文被控串谋诈骗政府租津案，控辩双方27日结案陈词，主审法官陈仲衡将案延至6月24日裁决。

　　代表麦齐光的资深大律师郭栋明指事发距今已26年，当年的租津制度不清晰，道德观念亦与现时有别，而前公务员事务局局长王永平也曾力证当年政府是容许公务员“对租”单位，甚至鼓励香港公务员置业，既然“对租”合法，为何麦、曾要多此一举及犯险。而代表曾景文的资深大律师清洪亦强调，麦、曾均在政府内身居要职，品格良好，为何要“以身犯险”，认为案中控方的证据不足以令法庭作出无可抗拒的定罪推论，故应判处麦、曾二人罪名不成立，当庭释放。

　　控方资深大律师麦礼士27日陈词称，曾景文属“九龙人”，为何突然要搬往港岛北角城市花园居住，又这么巧合地遇上麦齐光排队一起买楼花，同样购入同一座大厦、楼上楼下同一室单位，甚至在同一银行办理按揭，背后目的就是以对方名义购入物业后，假意“对租”，实质租住本身的物业单位申领租津。但辩方资深大律师郭栋明反驳指控方的证供全部是揣测，根本没有真凭实据。

　　麦礼士又称，麦、曾2人同是政府部门工程师，修读同一个硕士课程，两人显见相熟，绝非2人所说1985年底只是巧合地在轮候买楼花时遇上。2人买楼后在同一间银行办按揭时，同样按揭85%贷款，一年后又声称“互租”对方单位，月租同样8千元(港币 下同)，但2人却未能出示任何单据，证明每月支付租金。

　　26年前事 忘记不出奇

　　控方又指曾景文在填报租津申领的业主一栏时，却填报了其父母的太子道住址，以图误导政府。假若麦、曾于1990年真的“换楼”，原属麦的21E单位换给曾景文出售，为何换楼后，22E的租金仍然交给曾景文，并由曾继续支付22E的差饷，这与2人“换楼”的版本不相符。此外2人亦未能出示有关换楼的“信托声明”文件支持其说法。控方认为麦、曾2人是隐瞒个人租住单位的个人业权利益，串谋诈骗租津。

　　代表曾景文的资深大律师清洪陈词指，控方所有证供均基于揣测及推断，没有真凭实据，尤其廉署是接获最少2名有政党背景人士举报，而展开调查此宗发生于1980年代的事件，麦、曾2人被捕后竭尽所能回复廉署人员的提问，对于发生于26年前的事情当然会忘记。麦、曾2人其后的电邮往来皆因要发布联合声明，当中亦有牵涉新闻官在场，绝非控方所指的“夹口供”(串通口供)。

　　“九龙人”搬港岛住何来可疑

　　清洪续抨击控方因为曾景文原是“九龙人”，而指他突然搬往港岛住有可疑，简直是“荒谬的指控”，此外申领租津表格上只须申请人填写业主的通讯地址，而非注明住址，故此曾景文把业主一栏填写父母九龙的地址作为通讯有何不妥，因为曾父母的寓所地址较为固定。

　　王永平证对租毋须注明

　　清洪称香港地方小，麦、曾2人排队买楼花时巧遇不足为奇，控方绝不能以此作出任何对被告不利的揣测及推论来指控人存在不当违法的行为。清洪又强调，辩方证人王永平作供表明公务员规条并没有规定公务员须要在表格上注明是“对租”的。