世界经济已进入信用经济，信用评级结果充当着越来越重要的角色。目前，国际社会普遍采用三大机构标准普尔、穆迪、惠誉的评级信息，然而这几家“大鳄”近年来在国际金融危机爆发前后屡屡出错，甚至推波助澜加剧了危机的破坏性。专家指出，貌似客观公正的国际评级“大鳄”其实背后有利益驱动，为避免错误评级给人类造成信用灾难，必须加速构建一个保障世界金融体系安全的新型国际评级体系。
“大事小情”屡屡错评误导市场
穆迪、标准普尔、惠誉是评级市场上的巨头，三家公司占据了世界80%以上的资本市场评级事务，曾有美国专栏作家写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。”然而，三巨头并非人们想象的那般客观、公正和权威。在多次金融危机中，它们不仅没起到预防和制止危机的作用，反而在“大事上”不断错判，“小情上”也屡屡失误。
亚洲金融危机、欧债危机爆发前，国际评级公司均未发出警告；而美国次贷危机爆发前，国际评级公司对有问题的金融产品给出了AAA评级，严重误导了投资者；危机爆发后，三大评级机构又急速降级，加剧了危机的破坏性。穆迪曾在两星期内，连续多次下调韩国外汇债券和票据的评级，导致韩元暴跌、企业倒闭，最终引发全面金融危机。欧债危机后，三大机构又忙不迭地下调欧元区国家信用，助推企业银行破产，债务形势恶化……
对新兴经济体，特别是中国，三大评级机构则一直习惯于唱衰。在中国经济快速发展时，评级机构却不断发出看空中国经济和警告中国银行业的声音。
评级体系缺乏监管引发危机
三大评级机构问题丛生事出有因。首先，他们都是美国的公司，有其主权国家的背景和不够广大的视角。经济学家胡祖六指出，美国评级机构在垄断评级市场，这是个现实，其原因也很简单，因为至今为止美国是全球最大的资本市场，最发达的经济体。
“现存的评级危机由美国所主导”，大公国际资信评估有限公司董事长关建中对本报记者说，其突出问题表现在，当评级涉及国家利益时，美国评级机构就会从维护其国家核心利益出发评价他国信用风险，既不公平又不能向市场提供准确评级信息；很难对一个国家的信用评级机构实现国际监管，没有监管的国际信用评级体系将成为全球金融危机爆发的导火索和策源地。
其次，金钱在背后也左右着评级。据报道，评级机构主要收入来源是债券发行人支付的佣金。美国证券交易委员会（SEC）的调查显示，一些对高风险投资金融产品进行信用评级的工作人员，竟然直接参与评级费用的商谈。
对当前评级机构存在的问题，关建中进行过深入研究。他指出，一是道德出了问题。全球金融危机爆发后，三家机构总裁曾公开承认他们犯了道德错误，为了自身利益故意掩盖了债务人风险。二是标准出了问题。大量深入研究表明，西方评级机构的评级标准严重政治化、意识形态化。三是评级体系的模式出了问题。把评级机构作为一般企业，要求它们充分竞争，其结果是评级机构只有不断满足客户对信用等级的要求才能在竞争中存活下去。
加速构建公正安全评级体系
错误的评级体系将导致人类的信用灾难。“危机源自于现存国际评级体系对信用体系的破坏，结束危机也应该从构建新型国际评级体系恢复世界信用体系开始”，关建中呼吁，加速构建一个保障世界金融体系安全的新型国际评级体系。
信用评级与国家金融安全课题组组长吴红认为，中国作为负责任的大国，必须加快推进信用评级体系的创新，建立公正的信用评级体系。据了解，由中国大公国际资信评估有限公司、美国伊根-琼斯评级公司与俄罗斯信用评级公司共同发起成立的“世界信用评级集团”将于6月25日正式宣布成立。集团选址中国香港。三家公司表示，成立该集团是为了构建一个能承担世界评级责任、向世界提供公正的评级信息、保障人类社会安全发展的新型国际评级体系。
建立双评级体制模式是世界信用评级集团的一项重要任务。关建中介绍说，该模式即具有非主权特征的评级体系与主权国家评级体系共存的制度模式，进而实现评级风险的制衡。据悉，集团计划用第一个五年在全球形成发展框架，在第二个五年中，形成向世界提供评级信息的能力。
我来说两句排行榜