 |
公益诉讼，近年来一直举步维艰。由于相关法律缺失，诸多环保组织在提起公益诉讼时“名不正言不顺”。
谁才有权提起公益诉讼？2012年新修改的民诉法规定，法律规定的机关和有关组织可向人民法院提起公益诉讼。此次审议的《环境保护法修正案（草案）》，将提起公益诉讼的主体明确限定为中华环保联合会及地方设立的环保联合会。
但众多业界学者和环保组织认为此限定是一种倒退。而被指定为诉讼主体的中华环保联合会相关负责人也表示，希望法律能让更多社会组织参与公益诉讼，“这不是一种权利，是一种责任。”
京华时报记者陈荞
公益诉讼案近两年未开庭
在司法实践中，公益诉讼表现为一系列的“难”，起诉难、审理难、判决难、胜诉难、执行难。
公益诉讼，顾名思义，是有别于代表私人利益的诉讼。
云南曲靖铬渣污染事件的公益诉讼，曾被认为是中国环境公益诉讼的历史性突破。
2011年10月，环保组织自然之友就铬渣污染事件向曲靖市中级人民法院提起公益诉讼，被予以立案。这是中国第一个由草根组织提起的公益诉讼。
事实上，在铬渣案之前，作为原告提起环保公益诉讼被受理的案例，其实已有2起，均是由中华环保联合会在2009年提起。
不过，中华环保联合会是一家经国务院批准、民政部注册、环境保护部主管的全国性社团组织，具有一定的官方背景。
由于其不是典型的草根组织，所以它成功的经验也难以复制。正是因此，自然之友的成功也更鼓舞人心。
有关专家表示，由于中国没有相关法规做支撑，对于诸多环保组织来说，在提起公益诉讼时，身份处于一种尴尬的地位。在司法实践中，公益诉讼表现为一系列的“难”，起诉难、审理难、判决难、胜诉难、执行难。
以铬渣污染公益诉讼为例，尽管已立案，但该诉讼主要参与人、自然之友副总干事常成近日告诉记者，此案虽已提起近两年，但一直在调解，目前仍未开庭审理。
新规落实亟须配套法规
按照新民诉法规定，可以提起诉讼的“有关组织”具体是哪些组织，亟待予以确定，公益诉讼实施中的诸多问题也需要配套法规来予以明确。
尽管公益诉讼困难重重，但众多环保组织仍在坚持。而民诉法的修改，则被认为公益诉讼的“春天”来临了。
到底谁有权提起公益诉讼？今年1月1日开始实施的新民事诉讼法首次明确，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提
起诉讼。
按照上述规定，社会组织再提起公益诉讼将有法可依，相对以前的种种难处，提起公益诉讼也将会更容易。
不过，尽管民诉法新规已实施半年，但由于缺乏司法解释与实施细则，公益诉讼操作起来仍困难重重。按照民诉法新规，可以提起诉讼的“有关组织”具体是哪些组织，亟待确定，公益诉讼实施中的诸多问题也需要配套法规来予以明确。
中华环保联合会法律中心副主任兼督察诉讼部部长马勇告诉记者，新民诉法实施前，截至2012年底，中华环保联合会已完成8起环境公益诉讼。但新民诉法实施后，联合会向普通法院(非设有环保法庭的法院)提起3起环境公益诉讼，至今没有一起被立案。
中华环保联合会秘书长曾晓东曾向媒体表示，3起环境公益诉讼皆受困于新民事诉讼法没有配套法规。
据了解，新民诉法实施至今，除了中华环保联合会提起过环境公益诉讼案件外，还没有一家社团组织提起过环境公益诉讼。
限定范围被指不妥
“环保部门要是不履行职责，环保联合会怎么提起诉讼？去告自己的"婆婆"，可能吗？”
此次《环境保护法修正案（草案）》中，对环保组织参与环境公益诉讼作了相关界定，对于提起公益诉讼的主体，草案明确规定为中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会。
消息一出即引发热议。多名学者和环保组织负责人均向记者表示此规定“不可思议”，认为将诉讼主体限定为中华环保联合会一家机构是一种倒退，大大限制了其他组织提起公益诉讼的权利。
中国政法大学教授王灿发表示，按照民诉法的规定，只要依法登记、与环保有关的组织应该是都可以提起公益诉讼的，绝不应限定为一家组织。
自然之友等环保组织则反应更激烈，“我们觉得完全不能接受。”自然之友副总干事常成说，如此一来，提起公益诉讼的主体就只有环保联合会一家，“其他组织干脆都回家洗洗睡了。”
王灿发同时表示，中华环保联合会是一个半官方组织，它的主管部门正是环保部，地方环保联合会的主管部门也是环保部门，“环保部门要是不履行职责，环保联合会怎么提起诉讼？去告自己的"婆婆"，可能吗？”
中国公益诉讼网主编、北京市资略律师事务所主任李刚也认为，这种限定对于环保是一种消极行为，将会大大限制更多的社会组织来发挥其职能。
李刚表示，公益诉讼可以也应该有多个诉讼主体提起。
公益诉讼入法争议
超过1/3的受访者对草案并不满意，认为诸多关键问题未有涉及，有的甚至认为浪费了一次修订机会。
记者了解到，此次《环境保护法修正案（草案）》中有关公益诉讼条款的争议，已并非首次。
2012年8月31日，全国人大法工委公布《环境保护法修正案（草案）》并征集公众意见，尽管这是该法实施23年以来的首次修改，但环保公益诉讼、排污许可、环境污染责任保险等广受关注的问题却未写入草案，引来业界学者和环保组织不满。
据南方周末当时的一项调查，超过1/3的受访者对草案并不满意，认为诸多关键问题未有涉及，有的甚至认为浪费了一次修订机会。调查中被认为最当列入草案的是“明确环境公益诉讼的主体”，“明确公众环境权”两项内容，均属于公众环境参与的领域。
对此，原全国人大环资委主任委员汪光焘当时对修改相关情况做说明时介绍，环保公益诉讼之所以未入法，一方面源于现行环保法和相关单项法律均未涉及；另一方面，有关部门没有形成一致意见。
不过，离公开征集意见仅剩最后两天时，环保组织自然之友致函全国人大常委会法制工作委员会，吁请官方倾听各界呼声，将公益诉讼、按日计罚、排污许可等重大环境法律制度入法。
当年10月31日，环保部也公开了向全国人大常委会法制工作委员会提交的关于《环境保护法修正案(草案)》的主要意见。环保部建议全国人大常委会法工委补充10项环境管理制度和措施，完善14项环境管理制度和措施及相关规定。
环保部同时建议，根据新修订的民事诉讼法，明确规定有关环保机关和社会组织针对损害环境公共利益的行为，提起环境公益诉讼的资格。
“相比之前对公益诉讼只字不提，此次公布的草案已经有了很大进步。”王灿发说。
应给更多社会组织机会
中华环保联合会可以承担很多环境公益诉讼，但联合会还是希望能有更多的社会组织参与到公益诉讼中来。
对于此次草案针对公益诉讼主体所作出的限定，北京公众与环境研究中心主任马军告诉记者，中华环保联合会近些年在公益诉讼方面做了许多工作，作为提起公益诉讼的主体是非常适当的，但如果只有这唯一的一个主体，而全国亟待通过公益诉讼来解决的事情是非常多的，且公益诉讼旷日持久，“它如何来应对这么多的环境问题？”
此外，王灿发也担心，由于环保联合会是半官方的机构，主要领导由政府任命，“各个地方如果相继成立环保联合会，还可能导致一些地方建立一个二政府。”
据了解，环保联合会在各个省市并无分支机构，目前有些地方虽成立了环保联合会，但与联合会并无隶属关系。
但对于承担能力等，中华环保联合会法律中心副主任兼督察诉讼部部长马勇并不认为这是太大问题。不过，他告诉记者，联合会多年来致力于公益诉讼，“我们认为作为公益诉讼的主体肯定是没问题的，但草案明确把联合会列出来，还是有些出乎我们意料。”
他表示，尽管中华环保联合会在公益诉讼上有很多经验，再加上地方环保联合会的力量，可以承担很多环境公益诉讼，但联合会还是希望能有更多的社会组织参与到公益诉讼中来，“毕竟大家有一个共同目的，就是为了保护我们的环境。”
记者了解到，民间环保组织自然之友已向全国人大常委会发出紧急呼吁信，认为将公益诉讼的主体限定为一家，立法不科学，将形成立法行为和司法、行政等工作的潜在冲突。不过目前尚未得到回应。
我来说两句排行榜