白雪：救命的“可乐”
演播室导语：
各位晚上好，欢迎收看本期《面对面》。最近，在淘宝网上有一种名叫“白雪可乐”的商品卖得很火，在短短的十几天里，就卖出了32万2千多瓶，这瓶可乐售价并不贵，3块钱，但是短短十几天里卖了近百万瓶，这可不是一般意义上的可乐，很多人说：“这镶了金边了吧”，其实这可乐并不能喝，它只是一件虚拟商品，为什么不能喝还得当成商品来买卖，还有这么多人花这么多钱去买呢？原来都是为了这个叫作“白雪”的女孩。
解说1：这项名为“白雪可乐”，实质为公益捐赠的活动，实际上是由网友自发成立的志愿者团队“白雪人道救助”发起的，并在中国红十字基金会的支持下得以进行，而所有人的努力都是围绕着一个名叫白雪的23岁女孩。
这个时候的白雪和所有年轻人一样，希望带着自己的梦想，开始一段新的人生旅途。但2011年底，她的人生在一瞬间被逆转。
大病突如其来，高额的治疗费用让这个原本就拿城市低保的家庭难以招架，每月2500元的家庭收入只是杯水车薪，为了挽救白雪，她所就读的学校、郭明义爱心团队以及社会各界的爱心人士都曾先后为她捐款，筹集善款约30万元，但有限的善款始终无法填满治疗费用的“无底洞”，随着善款的一天天减少，加上治疗上的拖延，白雪的病情日益恶化，转变为极重型再生障碍性贫血。命悬一线之际，白雪不断地在微博上描述着自己的感受，直到有一天，网友黄伟夫偶然间看到了她的微博。
记者：什么时候？
黄伟夫：在微博上，在浏览微博的时候很偶然看到。
记者：似乎每天都会有个别的这种需要外界救助的事情，为什么这件事情会打动呢？
黄伟夫：她可以说是我见到第一个需要救助的大病患者。
记者：就是面对面地，你感觉到她向你求助了，是这个意思吗？
黄伟夫：对，有这个感觉。我路过，我看见，我顺手帮你
记者：你当时怎么准备顺手帮她的忙？
黄伟夫：我当时在微博上跟她互动，我感觉她好像很累，很需要倾听，很需要大家来倾听她的这种痛苦，或者是对未来的期望，所以在微博上跟她有些互动。我大概跟她在微博上互动了一星期左右，然后我就去医院看了她一下。
记者：她在哪儿住院？
黄伟夫：当时是在天津血研所，我见到她的时候，她是正在发扁桃体炎，两个扁桃体都是肿得像鸡蛋一样，不能讲话的，所以说也是很滑稽的，我们两个人面对面，但是两个人是用短信在聊天，聊了有两个小时吧，她累了，我回来了，但是对我内心深处是非常大的震撼。
记者：什么样的震撼？
黄伟夫：她每一秒都是煎熬，但是她告诉我，她说她绝不放弃。
解说2：在看望白雪的当天，黄伟夫向白雪的银行账号中存入了两千元。但他知道，这点钱真正起到的作用可能微乎其微。
记者：那么你觉得凭你自己的能力，能够给她什么样的帮助？
黄伟夫：我一开始的时候，是在微博上发起了几次募捐，希望大家来帮助她一下。想到第二条，有其他的爱心人士，我们大家伙组成一个团队来救助她。
记者：这种团队的组合，是从这个团队那儿各自出点儿钱，众人拾柴火焰高，还是说通过他们再想其它的办法？
黄伟夫：首先我们这个团队里面的所有人，都给她，也就是这个意思，大家伙都给了她一部分钱。
解说3：但黄伟夫和网友所组成的志愿者团队所募集的善款依然有限，此时，白雪的病情已经愈加危急，她高烧不断，稍有不慎就可能失去生命，医生明确指出，白雪必须立即进行骨髓移植手术。
医生：我觉得她现在唯一的方法就是做造血干细胞移植，这样她才有可能正常人的造血系统在她体内重建，这样她才能脱离输血，才能就是避免以后老反复的感染，才能真正地就是摆脱现在这种困境。
而要进行骨髓移植手术，仅提前交给医院的押金就需要30万元，这笔钱又从何而来？黄伟夫和网友组成的志愿者团队开始有了新的想法。
记者：但是我们后来看到的是，你在淘宝网上，用售卖白雪可乐这种方式，和刚开始你说的用微博这种方式，又往前走了一步，这是为什么？
黄伟夫：这个实际上是一体的，淘宝提供的是一个捐助的渠道，一个渠道，但是这个信息传达到这些爱心人士里面是用微博。
记者：你怎么想到用淘宝这种方式？
黄伟夫：一开始的时候，我们还没有用淘宝，用的是公开她的银行帐号这种方式，但是后来发现效果不是很好，第一天大概募集了6000块钱，到第二天只有一千多了。
记者：用账号这种方式，比如说我要有一笔钱寄到你的帐上，最少的下限是多少？
黄伟夫：最少的下限我倒没有问过，但是我觉得，这样会很繁琐，如果一般的普通网友，他想捐10块钱、8块钱，他需要排上两三个小时，去银行，然后再扣去两块钱的手续费，不够折腾的，所以我们想到，用一个相对来说方便的途径。当时还做了一点功课发现微博和淘宝用户，它的重合率是蛮高的。
记者：是你自己得出来的结论，还是网上的资料告诉你这个重合率？
黄伟夫：网上资料告诉我的，大概40%的样子。
记者：给你什么样的启发呢？
黄伟夫：当时我想这是一个很好的途径，淘宝，因为淘宝用户还是蛮多的，所以这样很方便，不用去挤银行了，而且捐助的门槛会低很多。
记者：为什么会想到可乐呢？
黄伟夫：可乐跟现在季节有关，现在是夏天，大家伙还是想收获一点清凉，如果3块钱，把这3块钱捐给白雪一份虚拟的可乐，收获的是一个心灵上的清凉。
解说4：但就在黄伟夫和网友成立的志愿者团队想在淘宝开店，售卖爱心可乐时，他们却遭遇到了一个难以解决的问题。
记者：这是怎么回事？
黄伟夫：这实质是一次募款，募款我们个人没有公募资格的，这是向公众募款。
记者：就想到资格问题？
黄伟夫：正因为想到资格的问题，所以我们找到基金会，向他们发出申请。
记者：找的哪家基金会？
黄伟夫：我们国内的几家基金会都提出过申请，然后当时是中国红十字基金会第一个跟我们回应的。
记者：你们怎么提出的申请？
黄伟夫：我们是通过微博私信告诉他们，我们这边有一个小姑娘，得了一个大病，再生障碍性贫血。
记者：提出什么样的申请？
黄伟夫：一开始的时候帮助是希望红基金会这边能够提供善款。后来红基会根据他们规定提供了三万元人民币的善款，但是他们告诉我们说，一个公平的问题，我们不可能把很多善款用在一个小姑娘身上，还有其他的很多人，但是他们可以提供为我们救助白雪，提供力所能及的支持和帮助。他们能够给我们的就是一个资格。
记者：就是挂靠。
黄伟夫：挂靠，一个资格的支持。
记者：那么在淘宝网上的注册就可以生效了？
黄伟夫：对，就可以生效了，就顺利很多了。
解说5： 7月5日，白雪人道救助公益网店正式注册成立，白雪可乐开始销售。而此时，白雪因为病情危重必须提前进行骨髓移植手术，这就意味着志愿者团队必须在两个星期的时间内筹集到至少30万元的善款，才可能挽救白雪的生命，一场爱心与时间的赛跑开始了。
记者：两周的时间内，能不能达到这个数目？
黄伟夫：三天的时间，大概筹集了四五千块钱，通过淘宝网店。
记者：事情是什么时候开始发生一个巨大的变化？
黄伟夫：7月8号左右的时候，我向我们的微博好友求助，请大家伙帮一下忙，在那一天，我们的白雪可乐，它的销量已经过万了。
记者：上万罐还是上万块钱？
黄伟夫：上万罐，我们的一个计划是，一天应该有一万罐左右的销量。
记者：为什么这么乐观呢？
黄伟夫：在用白雪可乐救助白雪之前，以前用银行帐号这些也进行过救助，对微博的传播威力，还是有所了解的，只不过当时我们的那些方式。
记者：太传统。
黄伟夫：太传统，不够便捷，但是转播率在那里。
解说6：淘宝网店加微博传播的方式给志愿者团队带来了惊喜，白雪可乐的销量稳步增长。
记者：每当它销量在增长的时候，给你们的反馈，信心上是一种什么样的影响？
黄伟夫：很激动，尤其是在两万罐到四万罐那天，很巧，我们正式在做白雪可乐的第二天和第三天，分别是我们两个志愿者的生日，那就是他们的生日礼物，最好的生日礼物，我们好几位志愿者，他一夜不睡觉，他就在那里刷新淘宝的页面，然后每天看着数字跳动，跳动完了，就在我们群里面发一条多少多少罐了，尤其是一个比较有一个阶段性的数字，22222这样的数字，5万罐这样的数字，大家伙都在期待，都在等待。
记者：为什么你们这么激动？
黄伟夫：有两个原因，第一个原因是我们能够看到希望，因为她本身是非常危险的，每早进去一天也是很有价值，很有意义的，第二个也是普通网友给我们的感动，我们没有想到，这么多人在汇聚。
记者：那个就是就像淘宝买东西一样，但是你这还有一个银行捐款渠道，这是什么意思？
黄伟夫：这就是我们所开通的三个捐款渠道中的一个，一个银行捐款渠道。
记者：这是传统的银行捐款，然后这个帐户名称中国红基会，帐户名称也是他们的。
黄伟夫：名称也是他们的，就是类似于我们下面有一个解释，嫣然天使基金，崔永元公益基金，这些他们的帐户户头都是这个，都是这个帐号。
记者：但是他们怎么知道这笔钱是给白雪的呢？
黄伟夫：捐助的时候就需要标注，标注一个白雪人道救助就可以了。
记者：这是用传统的方式捐的时候要写名字的，但是如果要用淘宝支付的话，那就是这笔钱天然的在这儿了。
黄伟夫：天然的。不需要做什么标注了。
记者：这就是公示，每天更新吗？
黄伟夫：每天更新。
记者：现在已经19号，你这才到16号。
黄伟夫：我们最主要的更新是更新在我们的微博上面，这边有一个直接的链接。上面有一个解释就是我们收到上头的第二个工作日把相关的帐目公布在官方微博上。
记者：然后就自动跳到那个微博上，公布了这样一系列更加详细，是你这个信息更加详细吗？
黄伟夫：更加详细。因为它有其它的一个捐赠模式的一个明细在里面。
解说7：而白雪可乐所传递出的爱心能量也引起了主流媒体的关注，中央人民广播电台记者白宇就是其中之一，7月12日，在他对白雪可乐进行新闻报道之后，白雪可乐的销量在这两天达到了创纪录的10万罐。
记者：但是这件事情为什么会引起你的注意？
白宇：其实我就觉得是让我们眼前一亮，如果仅仅说手段的话，我觉得她是走了一个小小微的一种途径。
记者：怎么讲？
白宇：它和以往的这种大的募捐、公益活动不太一样，这是一个人捐三块钱，一百个人三百块钱，如果是一百万个人就是三百万，每个人付出一点点的这种爱心，最后可能凝聚出一种我们不知道它会有多大的力量。
记者：但是我们要仔细分析一下这个媒体不再是以前的那种常规媒体了，比如说微博、微信，还包括像淘宝上的一种支付手段。
白宇：其实这一次我觉得是多媒体、多平台的一次非常好的正能量的一种合作，为什么这么说？比如说最初的时候假如是你看到了这样的一个案例，有一个女孩子，患了再障了，需要大家每人捐三块钱，你会去捐助吗？也许你会。
记者：如果通过网上这种非常便捷的这种方式，我会毫不犹豫的去做。
白宇：你考虑过是真是假吗？
记者：我在这件事情上如果三块钱，也许我不会考虑它的真假。
白宇：这就是我想说出的答案，包括一些传统媒体介入之后，实际上是对这件事情的真实性去做了一个鉴定，包括对于后期的这些爱心款捐助的情况，收支的情况，使用的情况，同时也在做一种监督和参与。
解说8：目前白雪可乐的销量每天稳定在1万罐左右，但由于“白雪人道救助”志愿者团队要借助中国红十字基金会，捐助款项直接进入到红基会设立的银行账号，再用于救助白雪，因此人们通过购买白雪可乐进行捐赠的同时，也流露出对于红基会不信任的情绪。
记者：因为红会前一段时间这种遭遇的信任危机，人们一提到红会，甚至也连接上这个红基会的时候，就会对它有不信任的感觉，你们在跟他们合作的时候，会不会也有这种本能冒出来？
黄伟夫：一开始的时候还是有一点的，但是让我们感动的是，我们当时向很多的基金会发出求助的时候，红基会是第一家回应的，红基会为我们提供了一个专项的账号，这是一个。第二个，我们在我们遇到什么情况的话，比如说一开始的时候，有些网友他没有很深入地意识到我们这个是一个，实质是一个公益的募捐，他以为真的是可乐，后来发现不是真的可乐，他可能会向我们，向淘宝投诉什么的，这方面协调的工作就是由红基会来做的。
记者：资金从他们这过，他们会不会也动用这笔资金，比如我有人力进行管理，我也要为这个人力出力，我要有这个报酬。
黄伟夫：当时我们在做这件事情的时候有一个协议，就是红基会这边没有管理费，相当于他们本身也是志愿者。
黄伟夫：我们也在监督红基会。
记者：你们监督红基会什么？
黄伟夫：我们这笔钱是能够保证100%用于白雪的救助。
记者：假如没有它们这样一个组织参与，就是你们自己单打独斗的话，会是一个什么样的情况？
记者：这样我们的劳动量会大增，这是一个，第二个，效果比现在要差一些。
记者：你们这样的一种合作，你觉得是一种比较圆满的合作吗？
黄伟夫：我们作为志愿者来讲非常满意，他们给予了我们很大的尊重和独立性。
解说9：在各界爱心人士的共同努力下，目前白雪可乐已经销售超过30万罐，募集善款90多万元，白雪进行骨髓移植手术和后续的治疗费用都有了着落，7月16日，白雪正式进入了移植舱，而“白雪人道救助”志愿者团队依然在为她守护生命的希望之光。
黄伟夫：保持一个好的心态，今儿是19号了？
白雪：嗯。
黄伟夫：马上就要做化疗了。
白雪：嗯。
黄伟夫：明天就可以做了，好，明天开始新生。
记者：后续产生的费用会是多少？
黄伟夫：后续产生的费用，院方的回答是不知道。
记者：不知道意味着什么呢？就是无数？
黄伟夫：因为医疗的特殊性，它不像买菜，不像做其它的东西，它有一个可以保底的东西，但是预计不比她的骨髓移植费用少。
记者：对你来说是继续怎么做？还是通过微博再加上淘宝这种方式继续进行吗？
黄伟夫：我们是想还是坚持这种方式，同时也是坚持救助白雪，我们是想，白雪不是放在骨髓移植舱里面，骨髓移植结束了，我们就不管了。我们是希望能够把一个生病的白雪变成一个健康的白雪。
解说10：而这种微公益的模式有没有在当前的大病医保救助之外，再为其他的大病患者提供一个可能的救助之道呢？
记者：这可能是这件事情挺大的一个意义？
白宇：比如说在采访过程当中，在白雪这个病房的旁边同样也是再障的、白血病的这样的患者，有些患者跟我讲，他说他参加的医保呢，在地方上它是有上限的，那么我一年的花费下来可能就是几十万、上百万，但是那个上限不足以满足我的这个需求。
记者：通过这件事情你想过没有，这个力量有没有可能让它成为一种常态，现在可以拿它救白雪，未来可以拿它救很多很多人？
黄伟夫：就是用微博来传播，用淘宝来进行爱心捐献这种模式是可行的，我们觉得。现在是，有一些人开始向我们发出这样的呼吁，希望我们能够继续做下去，我们也在研究这个问题。
演播室结语：
白雪是幸运的，但并非每一个类似于白雪的患者都能如此幸运。我们可以想象如果一个山村的孩子不会发微博，没有得到爱心人士的救助，也没有媒体的广泛报道，或许一个真实的生命就会在十几天中从我们身边悄悄的离开。
我们可以感动于一次微公益的行动人们奉献的爱心，但我们更希望让下一个白雪、再下一个白雪，能够得到真正制度上的救助。目前，全国共有273个重特大疾病医疗救助试点单位，按照计划到“十二五”规划期末对于政策范围内重特大疾病贫困患者个人自付住院医疗费用，救助比例将不低于70%。我们希望这样的制度早日实现，到那个时候，挽救生命的或许不需要再是一瓶虚拟的可乐，而是一个社会所提供的真实的保障。
“好人恶报”的“全责”之争
【演播室】
本周，四川成都龙泉驿区人民法院判处了一起看起来普通的交通肇事案，却引起了公众广泛的争议。此案的判决结果中，肇事逃逸的前三位车主逃脱了惩罚，而主动报警、在事故中有相应连带责任的第四辆车主却要承担全部主要的民事赔偿。“好人为什么没有好报？”、“判决结果是否不公？”、“会不会让今后的肇事者都逃逸避免担责？”面对这样一系列的问题，我们发现不但公众的态度不同，甚至法律界的人士也存在不同的态度和看法。
本周，我们采访到了最早在媒体上对这一事件表达不同看法的法学专家韩旭和业界律师胡立新，他们将会从不同的角度去分析，或许能够帮助我们厘清真相。
解说：事故发生在2011年10月10日19时左右。老人曾某在成都龙泉驿区柏合镇龙华路横穿马路时，被一辆银灰色微型货车撞倒。据目击者称，该车在不远处停了一会儿之后离开了。随后，又有目击者看见一辆白色卡车和一辆红色运渣车分别从老人身上碾过并逃逸。接着，一辆红色QQ轿车从老人身上碾过，但车主彭某停下了车报了警。由于找不到前面三辆车的肇事逃逸者，于是死者家属将最后一辆车车主彭某及保险公司告到法院，要求承担赔偿责任。近日，成都龙泉驿区法院对此案作出判决，第四辆车车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担。在其他车辆逃逸被截获后，彭某享有追偿权。彭某当庭表示不上诉。
市民1：我感觉如果是让这个彭某因道德上的一个善举而承受法律上的不利的话是不是对彭某不太公平。
市民2：我反正是如果以我的观点我是比较支持法院判决的，如果从这个保护被害人的权益方面我支持法院判决，因为这样的话虽然说彭某承担了所有的责任，但是可以更好地保护被害人的权益。
记者：从学者的角度怎么判断这个判决？
韩旭：这个判决结果我认为，还是有一点问题。
记者：您认为问题出现的环节在哪个方面？
韩旭：我认为首先把事实搞清楚。
记者：你认为事实不清吗？
韩旭：我觉得表面上看是清了，实际上这里面的事实的认定包括一些情节还是不是那么明朗。
解说：四川省社会科学院法学所教授韩旭近日在接受媒体采访时认为，此案证据不够充分，法院作出如此判决，难免会引起质疑。但北京市才天律师事务所主任胡立新在接受另外一家媒体采访时，认为法院的判决基本没有问题，符合相关法律原则及精神。
记者：你是什么时候知道这个案子的？
胡立新：有四五天吧。
记者：四五天前才关注这个案子。
胡立新：手机上不是有这个上网这些信息，新闻，腾讯，它会自动下载到手机上看一下。
记者：您当时看到这个案子，您从一个律师的角度怎么判断？
胡立新：我看到这个题目的时候，我感觉确实有问题。
记者：当时的题目对你的影响是什么？
胡立新：那就是这个第四个是活雷锋，受到了不正当的待遇。
记者：为什么会有这种感受？
胡立新：因为从标题上解读不出他是侵权人。
记者：在综合了所有的媒体信息的报道之后，您对案子的进一步的印象有没有一些改变？
胡立新：有了一些改变。
记者：发生了什么变化？
胡立新：最根本的就是，第四个人他本身也是侵权人，他也从受害人身上压过。
记者：所以您是接受这样的一个判定结果，认为在法理上是没有问题的？
胡立新：这个判决应该还是，相对来说，还是可以的，
解说：事实上，对于最后一次碾压是否最终导致老人死亡，一直是此前庭审的焦点。根据第四辆车车主彭某供述，他在碾过老人身体时看到老人的腿动了一下，法院认为这是一个生命体征的表现，综合其他证据，法院最终判定，彭某的最后一次碾压是造成老人死亡的直接原因。
记者：哪些事实让你产生质疑？
韩旭：我觉得有这么几个方面，第一个从这个经验法则，从日常生活常识上讲，在彭某碾压之前已经有三辆车对他进行了实施了撞击和碾压，我觉得一个人的生命在经过三辆车的碾压之后，他的存活的机率有多大，如果他还能活的话我觉得那是一个生命的奇迹。
记者：但奇迹有时候也会发生。
韩旭：是，这种概率比较小，所以说法官在判案当中要懂得运用经验法则，这是第一点。第二点呢我们不能仅仅根据彭某在法院上说他撞了之后看到这个被害老汉的腿动了一下，就认定这个老汉的死亡原因是由彭某造成。
记者：但是在法官看来这就是生命体征的一种表现。
韩旭：但是根据这个科学，或者根据我们日常生活当中的一些经验，因为动物你把它内脏掏掉之后，包括青蛙呀，什么杀一个鸡，它的腿都会动一下，很多人认为这是一个神经反射，当然了我不是这方面的专家，可能需要生命科学，神经学、医学这方面的知识。
记者：这是您提出两个非常明显的质疑点？
韩旭：对，这就是事实，
记者：从法学角度来看的话，如果说彭某在最后碾压曾某的时候，死者和伤者这两者最大的区别，在法律判决上会有什么样的区别？
韩旭：如果他是死者的话，彭某根本就构不上侵权，任何责任都不用承担，那么这种情况下要彭某承担所有的责任我觉得是不公平的，因为侵权造成的损害，那个损害已经造成了，前三辆车甚至第一辆车，第二辆车都已经造成了这个损害了，那么后面再经过的车你说他的责任有多大呢？
解说：然而，包括胡立新在内的很多业内人士同时也认为，即使没有前面三辆车的侵权行为，彭某因在驾驶车辆时未尽到谨慎驾驶义务，其也有造成曾某死亡的可能。依据我国《侵权责任法》的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。所以，法院判彭某承担责任也是无可厚非。
记者：那您对一审的判决结果您怎么看？
胡立新：像这类事件应该参照侵权责任法第11条，第11条规定的是并发侵权行为，那么对待这个案件它适用的连带责任，实际上体现了三个原则，为什么有连带责任，连带责任是什么，侵权责任法有明确规定，所谓连带责任就是被侵害人，可以要求有权要求，数个侵权人中的一部分，或者全体来承担全部的赔偿责任，因此只要认定你是数个侵权人中的一个侵权人，而且要法定的要承担连带责任的话，那么这个受害者就可以要求他承担全部的赔偿责任。如果刚才说如果发生确定了几个前提成立的话，适用侵权责任法第11条应该是正确的。
记者：但是人们认为这样的判决从道德层面上，促使更多的人面对如果有人被碾压或者是被撞伤的情况下，也会选择一些肇事车辆逃逸的行为。
胡立新：归根到底为什么要规定连带责任还是一个维护权利的需要，追求正义的需要，效率和成本的需要，就是刚才说的正义，你怎么实现这个正义，如果让他一个人承担责任是错的话，我们换了判决方法，那这个案件就要，假设是有三个人，其他的侵权人列为共同被告来处理这个事情，等到多久，就不利于保护受害人的合法权利也不符合效率和成本的原则。
解说：这起案子被媒体报道后，也引起不少网友热议，有网友认为“报警的反倒惹上事儿，肇事者和碾压过去逃逸的倒没被追究？没抓到肇事逃逸的为何就判决？”大家对判决结果有着相当程度的迷惑和不解。
记者：从法律讲的话，那么现在唯一能确定的这样一个涉及肇事方就是彭某，但是将来如果说发现了通过其它方式再追寻到了其他的逃逸者，有可能彭某也可以向他进行一些索赔。
韩旭：但这种可能性比较小，彭某这种追讨权利的实现的可能性还是比较小的，这个有赖于政府的公安的积极作为。
解说：同样，大家对判决中“在其他车辆逃逸被截获后，彭某享有追偿权”如何进一步追责和保障彭某的权益也成为备受关注的重点。
记者：但是对第四名就是碾压的司机来讲，他要承担前三名现在所有的责任和经济赔偿，对他而言的话他也会觉得内心是有委屈的。
胡立新：是的，他应当，他可能会感到受一些委屈我理解，但是还是这是法律的一个强制性规定，它兼顾了各方的利益，首先我看到了网上的判决结果，就是由保险公司承担了主要的赔偿责任，你看40万其实他本人承担的部分很少，也就是说，由保险公司第三方责任险已经承担了，第二呢，他可以在前三位被抓住之后来向他们追偿，让他们自己共同承担由个人承担的这部分的赔偿损失费，同时我还是说对于第四者呀，我认为社会上应当给予理解，还要对他给予鼓励，我对他的行为是赞同的，一旦发生这个事故，要赶快停下来抢救报警。
解说：事实上，在此类案件中，如何协调好“情”与“法”的关系，一直以来都是对法官能力和智慧的考验。
记者：如果说按照您的这样的观点来看的话，对于您现在您所掌握的一些事实，您觉得什么样的判决是合理的，是符合民意还是法律之间的这样的一个平衡点？
韩旭：我觉得法院的虽然我没看到判决书，但是法院的判决从报道情况看，我认为法院的判决使用的侵权责任法第11条，侵权责任法11条讲的是无意识联络的侵权行为，要承担连带责任，这个连带责任就是株连，就是受害方可以向被告方的，可以向任何一个肇事者要进行请求赔偿，那么任何一个肇事者都要对全部的损害承担赔偿责任，其实相互之间有一个株连，它用的是一个民事侵权上的一个连带责任，那么第12条谈的是，按份责任就是根据过错的大小，责任的大小来分担责任，如果能够查清的话，查不清的话可以平均分担，就是两个以上独立的分别的侵权行为造成同一损害的，那么能够查清的话就按责任的大小，过错的程度来进行分担，如果不能查清的话平均分担责任，我觉得可能使用这一条，被害人的利益得到了维护，被告人也考虑了被告人的实际情况。
记者：但事实上人们会看到这样的一种现象，当这些被判决之后，人们会觉得逃逸的车辆很难被找到，他不用承担相应的责任，而愿意承担责任的所要承担的这些代价，就会很大。
胡立新：这要是这样，逃逸者有一个侥幸心理，首先他认为自己能够逃避法律的追究和制裁，我不敢保证或者说，世界上任何一个国家的司法机关都不能保证所有的案件都能侦破，确实有漏网之鱼，确实有，但是就大多数而言，有一句话法网灰灰，疏而不漏，一旦被侦破这个案件，就是前三个逃逸者，一旦被侦破的话被抓住的话，他要承担比第四个驾驶员，侵权人要严重的多的法律责任，有可能要涉及交通肇事罪，因为《刑法》上交通肇事罪，逃逸是加重行为。
解说：有关这起案件引起的争议，很多人认为，其实它已经超出法律的层面，更多地是道德风尚的探讨。
记者：在您听到的一些民众对这样一个案件的议论中，您听到的最多的声音是什么？
韩旭：我听到的最多的，就是说以后我驾车撞了人之后我的脑海当中很快就会闪现到这样的一个案件，那么我会选择逃逸，而不是积极地去报警进行救治，所以说法院的判决应该宣誓一种公平正义，应当培育鼓励和倡导一种良好的社会道德风尚，而这样的判决给我们释放的用一句时髦的话讲，不是一份正能量。
记者：为了一个无法改变结果的这样一个案子，为了这样一个无法去追索的真相和求证真相的一个事件，你们还去质疑还去探讨有意义吗？
韩旭：我觉得在一个真正的民主的法治的社会，法院的判决，尤其是生效的判决，民众是可以提出质疑的，即便不能改变，但是存在的瑕疵，如果能够及时指出来，可能对今后的此类的司法判决起到一个警示的作用。
记者：但是就目前这个判决来讲您有没有这样一种担心，会产生道德层面的一种非常消极的影响？
胡立新：我认为这种顾虑这种担心呢还是不必要的。
记者：因为采访中我们听到一些学者，对这样的一个事件担心在道德层面上会产生非常消极的作用和影响。
胡立新：我认为这个道德和法律应当是统一的，应当是统一，但是不是等同的，追求的目标都是一样，当这个现象发生之后，我们首先要考虑到几个权利，第一是人的生命健康权，这是我们首先要保护的，首先要保护的人的生命健康权。第二我们才会考虑到，就是财产权、安全道路通行权，这也是立法的一个宗旨一个原则，当两个权利发生冲突的时候，您说的确实是一个问题，两个权利发生冲突了，人的生命健康权和财产权、道路通行权发生冲突，我们首先要保护的还是生命健康权。
记者：您很关注受害者这方面的权益？
胡立新：当两个权利发生冲突的时候，我们首先要关注的是人的生命健康权和弱势群体的合法权利，在这个事件中真正的弱势群体或者受害者是谁，就是被撞死的那个老者，怎么样让他的家人，经济上精神上得到充分的补偿和安慰，这是司法和立法应该首先要关注的事情。假设过来我们判决，一个是驳回原告的诉讼请求等到四个人全找到再判决，那会产生另外一个消极的后果。
解说：在这起案件中也有很多法律专家表示，此事件确实和此前家喻户晓的“彭宇案”很像，相关部门只有对信息进行公开才能消除公众的疑虑，比如可以考虑召开新闻发布会，阐释办案原则。
胡立新：我还是说，我认为对这些点不应该放大处理，像类似的案件不是这一起，有的个别的司机确实没找到，但是大多数的肇事司机是被找到了，第二方面我感觉网络或者舆论，在关注某一件事情的时候，要对社会做一个正面的引导。
记者：您觉得引导的方向应该在哪儿？
胡立新：我觉得像这个案例第一就是，第一步要宣讲法律，把法律的规定告诉大家，不要造成社会舆情和司法部门和立法机关的一种冲突，第二就是要从正面来宣扬第四位司机，而不是只是诉说他的委屈，当然如果国家有关部门要设立相关的机构或者设立相关的基金给予一定的补贴当然是更好的。
【演播室】
到底是应该一个人承担连带责任，之后向其他肇事逃逸者追责，还是应该不同的肇事者平均承担法律责任，由交通执法部门继续追查，或许的确有值得商榷之处。但我们的确应该注意到，彭某因为没有逃逸，而只承担的民事赔偿责任；而其他逃逸的三名肇事者一旦归案，要承担的还有刑事责任，那恐怕就不是赔偿多少钱就能了事的，所以法院对彭某的判决本身就已经体现出法律保护守法行为的价值取向。
当然，关于这个案件人们还有疑问之处：这个案件发生在2011年，距今已经近两年，其它肇事车辆为什么还没有找到？从法院的判决看，如果仅凭彭某曾经说过看到老人的腿动了一下，就认定是彭某把人最后撞死的，证据是否充分？如果在这些问题上，法院能够进行充分的考量和说明，司法效果或许会更好，也更有助于打消人们内心当中“好人难当”、“好人不得好报”的反常心理。法律的公平有的时候不仅仅是结果的正确，还有程序的正义和过程的公开。
我来说两句排行榜