人民网北京8月19日电（杨孟辰 实习生 谢芳一）三年前，大二学生马跃在北京地铁二号线鼓楼大街站掉下站台，被电击身亡。事发后，警方排除他杀，安监部门认为不属安全生产事故。但是，对于马跃的死因，其家属一直持有异议，直到现在，也许很多人还能想起，马跃年近五旬的母亲孟朝红举着牌子在地铁站寻找目击者的身影。今年四月，孟朝红将北京市西城区政府起诉到法院。今天上午，北京市第一中级人民法院开庭审理了此案，北京地铁公司作为第三人参加了庭审。
孟朝红认为，西城区政府关于8·23地铁鼓楼大街站死亡事故调查处理意见的批复中，事实依据和法律依据均有错误，她起诉要求法院确认西城区政府作出的这份批复行政违法，希望能够通过诉讼去纠正。
孟朝红为争取旁听席位推迟开庭
今日上午9点左右，记者赶到北京市一中院现场等待开庭，法庭入口被前来旁听此案的二三十家媒体记者和二十余位马跃的亲属围得水泄不通。原定与上午9：30开始的庭审因原告孟朝红不满法院安排的旁听席位而推迟至10：15。由于法庭仅有20个旁听席位，无法容纳原告家人、朋友和全部媒体记者入场，孟朝红宣布拒绝出庭，孟朝红的代理律师表示，既然是公开审理的案件，就应该让关注该案的人可以进入法庭旁听，这样才符合公平公正公开的原则。法院方面表示，今日的庭审已经发布了开庭信息，旁听席位也是需要提前申请才能安排的，庭审此案的第一法庭只能容纳20个旁听席位，不能更换法庭或增加旁听人员数量。孟朝红经过与审判长协调半小时后，原被告双方最终同意，在法庭20余个旁听席中，除记者外，被告方部分旁听人员让出位置，原告方7名旁听人员可以入场。
今日庭审，坐在原告席上的是马跃的母亲孟朝红和她的代理律师徐律师，北京市安监局的两名公务人员代表被告方出庭应诉，北京市地铁公司法务部门一名姓陈的律师代表地铁公司以第三人身份到参与庭审。
三年前的悲剧“疑点重重”
2010年年8月23日22时45分，马跃的青春终止于鼓楼地铁站的铁轨。根据目击者证词，马跃在掉进轨道之前，身体略向前倾，两手都不动甚至左手还插在裤兜立，直挺挺地倒下站台。马跃家人据此认为地铁站台存在漏电危险，马跃可能在跌入轨道之前已遭漏电电击。孟朝红随后请求地铁公司提供当天录像，但地铁公司表示8月11日至24日的监控设备故障，没有录像。
2010年底，事故调查组形成《“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故调查报告》，认定“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故不属于生产安全事故。2010年12月27日，西城区政府作出《西城区政府关于8·23地铁鼓楼大街站死亡事故调查意见的批复》。孟朝红认为，该批复未送达死者家属，而且缺乏事实依据，因此提起行政复议。在行政复议被驳后，孟朝红向市一中院起诉西城区政府，要求确认其具体行政行为违法。
对于马跃为何会掉下站台及为何会触电身亡，孟朝红与事故调查组有不同的意见。孟朝红以现场照片等为证据，认为调查组未查清马跃下颌的伤是如何造成的，未查清马跃掉下站台的原因，而监控录像的缺失又成为争论焦点。
“消失的十分钟”到底怎么回事儿？
孟朝红的代理律师徐律师告诉记者，马跃掉下站台身亡过程到尸体被转移到地面上来，事故最重要的这十分钟，地铁站内的监控设备竟然没有记录下来，地铁公司提供的监控录像中，只有马跃只身进站，和事故发生后尸体被转移到地面上来的两段视频录像，中间那重要的十分钟可以发生很多事情，马跃到底是如何倒下站台？触电身亡的过程是什么？地铁职工和赶到现场的警察是如何处理的？是否对其进行抢救？尸体又是如何被转移到地面上来？这一系列至关重要的内容都应是这十分钟内视频监控所反映的内容，然而这十分钟“消失了”。
据了解，调查组对地铁公司不能提供事发时录像资料等问题进行了调查，并聘请北京法源司法科学证据鉴定中心对地铁鼓楼大街站监控存储硬盘进行了鉴定。调查组对于无现场视频给出的调查结果是，录像存储设备因故障造成主存储磁盘无法存储，无人为删除现象，只有访问操作。
据徐律师介绍，在涉及此案的视频监控硬盘中，有一部分已经向法院申请了证据保存，目前存留在法院的证据库中。徐律师告诉记者，只要这些硬盘没有受到破坏，根据目前的技术，可以对硬盘内丢失的数据进行恢复。今天的庭审，原告邀请了一名相关技术工作者出庭作证，从技术角度阐明“消失”的视频记录有可能被恢复等问题。但由于今天的庭审一直持续到16：00左右，该证人由于工作原因先行离开，并未出庭作证。
家属对法医鉴定结果存疑 颚下伤口哪来的？
中国法医学会出具的鉴定结论为：马跃血液中无酒精，毒物分析无异常，体表无打击伤，符合电击导致急性呼吸、心脏骤停死亡。警方据此排除他杀和刑事案件，安监部门确认马跃之死不属于生产安全事故。
马跃的母亲孟朝红认为法医鉴定结论有误，结论太过简单，“鉴定分析说明一栏，只有短短的一百余字。就像一条微博，太不严谨了。”
孟朝红委托女法医王雪梅根据马跃的尸检照片对其进行司法鉴定，王雪梅强调马跃右下颚的凹陷处有一处伤口，法医协会的证明中指出改伤为“磕碰伤”，对此王雪梅予以至否，她认为这是遭钝器所致的撕裂伤。据马跃的亲属推测，此伤口很有可能是在场的警察或地铁工作人员拖拽尸体时所致。但是在庭审中，本案的被告方指出，王雪梅的司法鉴定属于其个人行为，不具有法律效力，不可以作为证据采纳。
北京地铁站台存在漏电隐患？
孟朝红坚信自己的儿子不会自杀，不会选择卧轨结束自己年轻的生命。而马跃当时掉下站台的真正原因是什么？女法医王雪梅根据马跃的尸检照片的鉴定认为，马跃是在站台上遭受了意外电击晕倒后掉入铁轨，而中国刑警学院出具的尸体解剖法医坚定书中显示，在马跃体内有明显的血泡存在，根据法医鉴定科学可以推断出，马跃在遭受强电击时并未死亡。
西城区政府答辩称，事故调查组成立后，收集了前期调查人员做的目击证人及事发时地铁工作人员的询问笔录，并对直接目击证人进行询问，证明事发时死者马跃周围无其他人员，排除了马跃受外力作用掉下站台的可能；受调查组委托，中国电力企业联合会司法鉴定中心于2010年12月15日针对事故点周围可见用电设备是否存在漏电使人触电可能性进行了鉴定，鉴定意见明确表示鼓楼大街站三轨的漏电防护措施符合设计规范要求，不需要对三轨进行充电，三轨与站台的绝缘良好，事故点周围可见用电设备不存在漏电使人触电的可能性。同时，《中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》中写到“双足未见损伤”，说明马跃在站台上未遭受电击。
双方坚持己见 均无退让
被告方西城区政府认为，根据鉴定结论以及调取的证据，能够认定马跃掉入地铁遭电击死亡事故不属于安全生产事故。因此，西城区政府请求法院判决维持《西城区政府关于8·23地铁鼓楼大街站死亡事故调查处理意见的批复》。
孟朝红则认为，调查结论只是从各方面反驳家属的意见，却未正面回应马跃如何掉下站台，未调查如何施救，施救过程中是否对马跃造成伤害。此外，孟朝红对马跃在站台上未遭受电击的结论有异议。
作为第三人，北京市地铁运营有限公司表示，不同意孟朝红的诉讼请求，要求法院维持区安监局作出的批复。
庭外观察：政府代表见记者急走 孟朝红拭泪
今日的庭审持续了六个小时，期间只在中午时有过一次五分钟的短暂休庭。从上午10：15到16：10，法庭内外都受到了各路记者的持续关注，庭内有部分记者对庭审现场进行了微博直播。17：00左右，孟朝红代理律师走出法庭，在接受记者采访时表示，今日的庭审被告方列举了30余条证据，庭审中双方就此一一进行了辩论，被告方的政府代表和第三人北京地铁公司在法庭上均未表示过对马跃事件承担任何责任。
半小时后，被告方的两名政府工作人员走出法庭，见记者们举着话筒围拢过来，他们加快了离开的脚步，称不接受采访。在记者的一再追问下，两名北京市安监局的公务人员表示，相信法庭会给出公正的判决，之后便加快脚步离开了记者的视线。北京市地铁公司的委托人走出法庭后一直打着电话，记者跟随其来到车前，在记者的一再要求下，该工作人员称作为工作人员不方便接受记者采访，如果有问题可以发函到北京地铁公司进行采访。
最后走出法庭的是孟朝红，年近五旬的孟朝红身穿一件藏蓝色连衣裙，肩上背着满满两大袋案件材料，见到在门外等候的记者微笑着说：“让大家久等了”。孟朝红在法庭最后陈述时表示，地铁公司曾与其沟通过赔偿事宜，称只要孟朝红承认马跃是自杀身亡，地铁公司会给予经济赔偿。在接受记者采访时孟朝红表示，之所以一直在坚持追问事件的真相，不是为了索要赔偿，只是想讨一个说法，也希望通过自己的诉讼让政府部门看到地铁存在的安全隐患。当记者提起再过几天就是马跃的三周年祭日的时候，孟朝红再也忍不住在眼眶中打转的泪水，她边试着泪水边说：“我努力了三年，哪怕有一线希望我也要继续去做。”
我来说两句排行榜