中新网北京9月29日电(记者 马学玲 张培坚)“实践中发生的编造、故意传播虚假信息的行为比较多，是否都以编造故意传播虚假信息罪来认定？”面对记者的提问，最高人民法院刑三庭副庭长吕广伦指出，这要具体问题具体分析。
29日上午10时，最高人民法院在北京举行新闻发布会，介绍《最高人民法院关于审理编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关情况。
《解释》第一条明确，编造恐怖信息，传播或者放任传播，严重扰乱社会秩序的，依照刑法第二百九十一条之一的规定，应认定为编造虚假恐怖信息罪。明知是他人编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，依照刑法第二百九十一条之一的规定，应认定为故意传播虚假恐怖信息罪。
在“炸弹”满天飞的当下，这一司法解释的出台，备受舆论关注。在当日举行的新闻发布会上，就有记者关注到犯罪认定的问题，并指出，“实践中发生的编造、故意传播虚假信息的行为比较多，是否都以编造故意传播虚假信息罪来认定？”
对此，吕广伦指出，这要具体问题具体分析。首先，根据刑法第二百九十一条之一的规定，编造、故意传播虚假恐怖信息，严重扰乱社会秩序的，才构成犯罪。所以，对编造、故意传播虚假恐怖信息的行为，只有达到严重扰乱社会秩序程度的，才能以犯罪论处。
“如果行为人虽然实施了编造、故意传播虚假恐怖信息的行为，但是他的行为没有达到严重扰乱社会秩序的严重程度，就不能够以犯罪论处，只能依据《治安管理处罚法》的相关规定来处理。”吕广伦表示，这是一种情形。
随后，吕广伦介绍了另外一种情形，就是行为人在人员密集型场所，明知道编造或者是散布虚假恐怖信息会造成人员仓惶出逃，造成严重的踩踏事故，他还仍然编造、传播恐怖信息，致使人员极度恐慌，仓惶出逃，造成了严重的踩踏事故。
吕广伦指出，这种情况和爆炸、放火等严重危害公共安全的犯罪性质是一样的，所以是以危险方法危害公共安全罪来定罪处刑，所以情形是不一样的。
此外，有记者还注意到《解释》第三条中“多次编造、故意传播虚假恐怖信息的”这一表述，并提问表示，“多次”这一表述没有明确数字，是出于怎样的考虑？在实际操作过程中，如何来认定，由谁来认定？
对此，吕广伦表示，这个司法解释当中讲的“多次”，是指三次以上。
孙军工补充说，本解释第三条界定得很清楚，编造、故意传播虚假恐怖信息，严重扰乱社会秩序，具有“多次编造、故意传播虚假恐怖信息的”等五种情形之一的，应当依照刑法第二百九十一条之一的规定，在五年以下有期徒刑范围内酌情从重处罚。
他强调说，这一条款一定是要带着后果的，即“严重扰乱社会秩序”，把这个要界定进去。
“这个一定要搞清楚，要不然这个问题容易出现偏差，并不是编了三条就要追究责任，而是一定要有"严重扰乱社会秩序"这样的后果。“孙军工说。
我来说两句排行榜