新华网堪培拉10月25日电（记者 徐海静）总部设在澳大利亚的自由行走基金会日前发布所谓“全球奴役指数”，以数字形式给全球162个国家和地区打分、排名，得出了全球共有约3000万人沦为“现代奴隶”这一耸人听闻的结论。
然而，模糊的定义、先入为主的逻辑推理以及大量未经核实的二手材料，使得这一指数漏洞百出，经不住推敲。
首先，“全球奴役指数”对“现代奴役”的定义宽泛而模糊。除传统意义的奴役之外，报告还将强迫婚姻、经济或债务约束、强制用工、贩卖人口等都纳入“现代奴役”的范畴之内，其中有些类别明显不符合其定义中剥夺人身自由的限定。
如悉尼大学中国研究中心执行主任克里·布朗教授所说，在欧美文化中，“奴役”有着特定的文化内涵，指的是像买卖、使用财产和物品一样买卖、使用他人，多发生在殖民主义时代。奴隶制是西方国家一段不光彩的历史，但经过奴隶解放运动和启蒙运动，这类现象已经得到了终结。由此可见，全球约有3000万“现代奴隶”的统计数据实有“注水”之嫌。
其次，“全球奴役指数”的某些逻辑推理也令人哭笑不得。比如报告中写道，中国是世界上植物油最大的消费国，其中棕榈油多产自印尼和马来西亚，最近有调查显示，在印尼和马来西亚的棕榈油业工人中，有数千名童工和工作条件危险或遭虐待者。与此同时，另一项调查显示，中国消费者在购买产品时很少顾及产品是在怎样的劳工条件下生产出来的。两件本不相干的事被硬扯到一起，而中国就这样莫名其妙地背上了“黑锅”。
布朗说，中国法律明确禁止奴役行为和奴隶制。说中国存在“奴役制度”，这是一个“非常夸张”的指责，有失公允。
第三，“全球奴役指数”报告大量引用的二手数据令人难以信服。
“全球奴役指数”网站列举了报告立论的三大依据。列在第一位的是国家、国际组织、非政府机构报告以及媒体报道等二手信息；第二类是随机抽样调查，对于这种较为常见和准确的统计方法，报告承认只在少数国家得以应用；第三种则是由代表性案例推断得出结论。
可见，二手信息是“全球奴役指数”报告的主要消息来源。不使用原始数据，而使用二手数据，引用二手数据，又不加核实，怎知是否准确，局限性在哪里？以这样一种有问题的方法得出结论，实难服众。
作者：徐海静
我来说两句排行榜