“老外街头扶摔倒大妈遭讹1800元”，3日，网上一组图片引起广泛关注。据调查证实，此组图片内容与事实有所出入，大妈的确和老外发生轻微刮蹭，于是倒地不起拽着老外要赔偿。目击者称，老外驾驶无牌摩托车撞人后，用中文辱骂被撞者。（今日本报A21版）
老外和大妈发生刮蹭，一天出现多个版本新闻，从最初大妈讹诈1800元，到被证实的确发生了碰撞，再到老外无证驾驶摩托，并辱骂倒地大妈，公众和舆论陷入罗生门，态度也跟着转了360度。因为公众和舆论了解的信息不够，无法像当事人和目击者那样接近事实，只能根据各自经验和立场进行判断。
一则，新闻最初源于一组照片，大妈坐在地上拉扯老外，静态的信息可有多重解读。目击者发布现场视频后，人们的争议才归于平静。真相只存在双方当事人心中，可警方的处理又过于模糊，现场调解没有寻回真正的事实。如此息事宁人加剧了公众猜疑，而且距离法律和正义越来越远：无牌摩托、倒地纠缠、老外辱骂、大妈伤情，细节处需要非黑即白的答案，可是警方并没有做到，结果便宜了其中一方。
二则，一桩普通的交通事故，被迅速贴上敏感标签，有老外，有大妈，有刮蹭，有索赔，有辱骂，再加上扶老人被讹诈新闻频发，公众直觉就是大妈用心不良。当事实随着信息增多露出全貌，大众这才尴尬地意识到骂错了。公众选择立场先行，是因为道德评判可以发泄对类似事件的不满，而且很廉价，即便错了也不需要付出任何代价。而追求真相则是一条注定崎岖和充满风险的道路，绝大部分围观者很难有足够的耐心行至终点。
三则，公众习惯于将个例推而广之，进而上升到国人群体素质层面，尤其交通事故的主角有老外，会苛责国人以免造成国际影响。其实，大妈也好，老外也好，他们的刮蹭和纠缠只是偶发个例，道德也好，素质也罢，只代表他们个人，与他们所处群体无关。有人在公共场所肆无忌惮展示人性恶时，普罗大众没必要觉得自己跟着脸上无光，更不需通过指责所谓坏人来体现自己的道德。
如今，新闻刚露出部分事实，甚至是捏造的事实，公众和舆论就迫不及待地登场，发表观点后却发现事实和自己所见相去甚远。比如，深圳90后女孩街头喂食流浪乞丐被赞“最美”，随后被曝出这是推手策划的假新闻。广州女童为“中暑”的清洁工撑伞被称充满爱心，随后被当事人证实是一则付费广告。
这是因为，面对不可能穷尽的信息，人们愿意选择自己相信的“事实”，这样不但能迅速了解社会突发事件，还可以找到立场和观点接近的同好。心怀叵测者洞晓了公众的心理弱点，于是设计一个又一个新闻陷阱，或推销，或吸睛，或嫁祸，或推责，信息广场挤满翘首以待的人群，但他们无一人真正睁开双眼。
道德评判是事实真相随形的影子，它总是徘徊在事实真相的附近，但常表现为偏离和歪曲的残影，因为不同立场看到的形状不同，像极了信息时代的盲人摸象。幸好，信息的点对面流通方式，就像真相手术室里的无影灯，公众经过难熬的等待之后，最终可以找到其藏身之所。大妈PK老外，不妨压抑道德评判冲动，等一等正在重组的真相。
（河北 赵红信）
作者：河北 赵红信
我来说两句排行榜