中新网上海12月12日电(陈静 富心振)八旬老翁入住养老院发急病，养老院并未按照紧急情况下先转院后通知的约定切实履行，延误病人的抢救时间造成死亡后果，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。上海市浦东新区人民法院12日披露，该院对这起服务合同纠纷案作出一审判决，被告养老院应赔偿八旬老翁家属2万余元。
2011年11月13日，邓老先生及家属与浦东一家养老院签订《上海市养老机构入住协议书》，约定养老院为邓老先生提供全护理级护理，每月护理费等计2835元。同时还约定，邓老先生在住院期间发生疾病变化，养老院可根据邓老先生认可的附件《告知书》和《意见书》中所选择的条款决定是否送医院救治及处理的相关事宜。《协议书》签订后，邓老先生入住该养老院。
2012年11月28日凌晨1时许，邓老先生出现恶心、呕吐及腹泻症状，后出现呼吸急促、心律不齐等症状，期间值班医生查看病情后给邓老先生服用一些药片。凌晨4时许，养老院工作人员拨打电话通知家属，家属到达后，工作人员再拨打120急救电话，急救车将邓老先生送至医院救治。次月4日，邓老先生由于病情危重，经抢救无效而死亡。2013年6月，邓老先生家属提起诉讼。
邓老先生家属认为，根据相关合同约定，养老院在邓老先生病情紧急时应先转院后通知家属，然而，养老院并未按约先行转院，构成违约，故要求法院判令养老院支付家属死亡赔偿金10万余元。
养老院则认为，根据医学死亡证明，邓老先生死亡原因是代谢性肝中毒和肺部感染，就诊时的治疗方法是其家属与医院协商决定的，导致邓老先生死亡的原因不是养老院造成的，其也未构成违约，故不同意家属的诉讼请求。
法院审理后认为，邓老先生发病当天，养老院值班医生的诊断记录十分概括，并未随时记录，无法准确反映病情发展情况及诊治过程，对此养老院存在服务瑕疵；而当养老院发现邓老先生病情紧急的情况之下，未按照紧急情况下先转院后通知的约定切实履行合同义务，而是先通知了邓老先生家属并在家属到场后才拨打120急救电话，客观上影响了邓老先生得到医院救治的及时性，其行为显然构成违约，应当承担相应的违约责任。结合养老院的违约程度及违约后果，法院酌定养老院应向邓老先生家属赔偿2万余元。
我来说两句排行榜