美国《纽约时报》网站2月24日刊发题为《亨廷顿的冲突，福山的世界》一文，作者为罗斯·杜萨特。文章称，罗斯·杜萨特的有关俄罗斯大战略和乌克兰乱局的星期天专栏也是系列文章中的最新一篇。这些文章探讨的主题是，如今的世界在本质上仍然是弗朗西斯·福山笔下的世界。也就是说，在这个世界里，西方的自由世界主义与民主资本主义相结合，没有遇到任何值得一提的意识形态对手。
普京不懂的东西很多，但地缘政治并非其中之一。他能发现并利用西方言论、能力以及意图之间的差异，所以能阻止北约东扩，分裂格鲁吉亚，让华盛顿在叙利亚接连蒙羞，如今又给乌克兰带来混乱。
文章称，普京是游戏大师，但这是西方不想玩的一场游戏，因此尽管他手里的牌并不好，却赢了一局又一局。他不可能用欺骗手段使俄罗斯重新成为超级大国，让和平的乌克兰重回克里姆林宫的怀抱也很可能超出了他的能力……不过，只要西方沉迷于通过双赢手段解决问题的梦想，无法把握混乱、零和的传统地缘政治世界，普京及其在北京和德黑兰的修正主义伙伴就将继续破坏西方的布局。
尽管这种分析可能对普京的乌克兰战略评价过高，但还是很有价值的。任何人只要关注了美国过去15年间的外交政策，就不能说美国在这场重大博弈中的表现特别出色，而且在小布什和奥巴马任内，对冷战后地缘政治的幼稚的福山式看法始终是个问题，其形式在小布什时期表现为过高估计美国的军事实力，在奥巴马任内表现为过高估计全球准则和制度的影响力。
不过，也许症结不光在于决策者对福山的论著读得太多。或许关键是，在基本符合福山观点的世界里，自由民主缺少势均力敌的挑战者，地缘政治涉及的利害关系远不如以往那样重大，所以决策者变得懒惰，使普京等处于边缘地带的人物力量大增，不过，他们只是处于边缘地带，所以美国从未因为懒惰而真正吃到苦头，因此也就保持了下来。
例如，西方对俄罗斯近邻的战略非常聪明或者周密吗？或许不是的：从格鲁吉亚到乌克兰，美国、欧盟和北约屡屡试图把前苏联国家拉入西方的轨道，却没有充分考虑到俄罗斯可能采取的反制措施，也没有准备好承担充分支持美国在这些地区的潜在盟友和受保护者的责任。
不过，与此同时，从西方的角度看，这些争端中涉及的利害关系相对较少。
塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突”理论被视作与福山的自由必胜论分庭抗礼的观点。从某种意义上讲，地缘政治局势证明亨廷顿的理论是正确的：冷战后的世界确实出现了不同文明之间的严重断裂带；沿着亨廷顿勾勒的大致边界（在这条边界上，他所谓的“东正教”世界——巴尔干半岛，乌克兰——与西方重叠），沿着伊斯兰教的所谓“血腥边界”（从中非到中亚），在拉美（委内瑞拉的查韦斯主义，玻利维亚的民族社会主义等）抵制北美式的新自由主义的斗争中，还有北亚长期酝酿的中日紧张关系中，危机不断爆发。
不过，与此同时，亨廷顿观点的部分正确其实并未证明福山的观点是错误的，因为所有这些冲突都仍然发生在某种自由霸权的阴影下，都不具备19世纪和20世纪冲突的那种全球关联性或意识形态输出。激进伊斯兰主义在根本上是反现代的抗议，而不是真正的替代性选择。查韦斯主义和类似实验就连维护其在国内的正当性都非常吃力，亨廷顿所谓的西方模式仍然是唯一真正具有吸引力的世界文明。不错，敌人很多，但同时也在世界各个角落具有影响力和拥有仰慕者。
不过文章认为，说到目前面临的挑战，从基辅到加拉加斯，从中东到朝鲜半岛，地缘政治较量的背景仍然使潜在对手处于长期的意识形态劣势，就连普京的狡猾多端都很难在短期内消除这种劣势。
我来说两句排行榜