4月2日，由9位法官组成的美国最高法院以5比4的投票结果对“麦卡琴和共和党全国委员会诉联邦选举委员会案”进行裁决，最终推翻了给美国政治竞选捐款总额的上限。在维护美国宪法第一修正案的大旗下，这一裁决势必对于美国“钱主政治”生态更加起到推波助澜的作用。
麦卡琴是一位来自亚拉巴马州的商人。在2012年美国大选时，他向16位竞选联邦公职的候选人共捐款3.3万美元，并拟向另外12人分别捐款1776美元，但因联邦相关法律遭阻止。于是麦卡琴联手共和党全国委员会将美国联邦选举委员会告上法庭，要求取消对于政治捐款的限制。
在对此案的裁决中，美国最高法院中政治分野鲜明。首席大法官约翰·罗伯茨等5名持保守立场的大法官都是由共和党总统任命的，而4名“自由派”大法官则都是由民主党总统任命的。在对此案的裁决中，双方各执一词。
首席大法官约翰·罗伯茨在书面裁决中驳回了奥巴马政府提出的需要以政治捐款限额来抗击政治腐败的反对意见。罗伯茨说，美国宪法第一修正案保护言论自由。既然第一修正案保护焚烧美国国旗、葬礼抗议和纳粹游行，“它当然也要保护政治竞选演讲，尽管民众反对。” 他还表示，参与选举国家政治领导人的权利，是美国民主政治中最为基本的权利。罗伯茨说，对捐款的限制并未阻止腐败，而是“被证明不正当地侵犯了一位公民行使第一修正案最为基本的活动权利”。
以斯蒂芬·布雷耶为代表的另外四名法官则认为，这一判决是对第一修正案和美国民主的打击。这一裁决没有充分表达保护政府机构政治尊严的重要性，为允许某一个人向一个政党或一位候选人捐赠数以百万计美元提供了漏洞。2010年，美国最高法院在对“联合公民案”进行投票时，就已裁决“超级行动委员会”可在竞选中无限制捐款，这些捐款常常不对公众透露，因此被指为“黑钱”。“如果说"联合公民案"是最高法院打开了一扇门，那么今天的决定就等于打开了防洪闸。” 斯蒂芬·布雷耶说。
在美国政治中，政治资金的多寡是政党及其候选人能否在竞选中胜出的决定性因素。怀有各种不同目的的利益集团之所以纷纷解囊慷慨提供政治献金，是因为这些利益集团的的政治献金不仅为竞选者提供了资金的支持，更为利益集团本身开辟了一条条通往国会山和白宫的特殊通道，以及日后对美国各项政策的制定施加影响的渠道。为了报答金主们的慷慨，赢得选举的党派和政治人物必将制定或采取一些有利于自己金主的政策。这早已成为华盛顿政坛的铁律。近年来，由于广告、旅行、民意调查等费用的大量支出，竞选联邦政府公职费用越来越高。随着今年美国中期选举的临近，美国两党拼命“砸钱”愈发白热化。
自上世纪水门事件在美国发生后，为限制政治黑金现象的肆意蔓延，美国逐步制定了一些对政治捐款进行限制的法规。在此之前，相关法律规定个人政治捐款总额不得超过123200美元。4月2日美国最高法院的裁决表明，这一总额限制不复存在。美国“钱主政治”的特质也因此再次赤裸裸暴露出来。
白宫对最高法院这一裁决表示失望。纽约州联邦民主党参议员舒默认为，这一裁决本身是一小步，但却是走向“毁灭”的又一步，其结果将导致人们对美国政治制度是否公正的怀疑。就连共和党资深参议员麦凯恩也预言说，美国今后将丑闻不断。“民主21”组织主席弗里德.韦斯默尔说，最高法院这一裁决将美国的“政府代表制变成了百万富翁和亿万富翁的（供儿童在其中作堆沙游戏的）沙池”。《纽约时报》4月3日在题为“法院跟着金钱”的社论中写道，正如前参议员阿兰·辛普森此前在一个竞选资金案件作证时所言：“谁又敢说一个收了10万美元献金的议员不会在就一件事进行投票时可能改变自己的想法呢？！”
我来说两句排行榜