法官为儿子打假官司给小产权房确权被公诉

正文
我来说两句(人参与)

扫描到手机

关闭

2014-05-22 05:20:10

来源：南方都市报

　　南都讯记者刘晓燕通讯员汪林丰通过虚假诉讼给小产权房确权，诉讼双方与法官皆大欢喜。4年前一则媒体报道揭露了一系列虚假诉讼，并牵出了滥用职权的法官。诉讼原告之一与法官竟是父子关系。昨日，记者获悉，深圳市人民检察院已通过抗诉使该案改判，承办法官也于本月中旬被提起公诉。

　　原被告串通打假官司

　　小产权房通过债权债务诉讼，在法院经过法律文书间接确权，前几年在民间悄然盛行，不少小产权房业主甚至虚构债务纠纷，只求在法院“走一趟程序”，为小产权房确权。2010年起，深圳法院不再受理小产权房相关诉讼。但在此之前的诉讼与判决却不少，昨日，市检察院披露的这起案件就发生在法院“禁止令”之前。

　　20 0 7年，江某、利某等12人，先后向龙岗区人民法院提起诉讼，称他们在1995年与龙岗区大鹏街道大坑上村居民小组签订了《合作集资建房协议书》，并缴纳了建房款，大坑上村居民小组应按协议约定，各分配给他们大坑上村的一座房屋。但大坑上村居民小组未能移交、过户给他们，故提起诉讼，要求退还集资建房款及相关费用。

　　蹊跷的是，被告大坑上村居民小组的代表人，对原告的诉讼事项完全承认，双方愿意调解。于是在法院主持下，双方很快达成调解协议，大坑上村居民小组于调解协议签订之日即将相应房屋移交江某、利某等12人，并确认该房产的权益归江某、利某等12人享有。法院也做出了12份《民事调解书》。该系列房屋买卖纠纷“圆满”收场并发生法律效力。

　　事实上，原被告间根本不存在合作建房的情况。12名非原村民购买小产权房但又想得到法律保障，于是原被告双方为使买卖关系表面合法化，合意虚构并倒签了所谓的《合作集资建房协议书》，由原告提交给法院、被告认可。经过这样的“闪转腾挪”，以法院生效法律文书确认产权的形式，规避了相关法律，使12名本不符合规定的买家获得了共14套房产的所有权，即间接确权。

　　媒体报道牵出虚假诉讼

　　2011年11月份，媒体报道了大坑上村集体资产流失事件，直指当时的大坑上村股份公司董事长戴焕兴私卖集体资产，其中就包括上述案件中的14套集体房产。

　　深圳检察机关民行检察部门的办案检察官从中发现，该起买卖涉嫌虚假诉讼，经审查后认为：案中原被告双方合意串通并虚构倒签合同，以此作为证据获得民事调解，以便确认涉案房屋产权归属的虚假诉讼。

　　《民事调解书》对明显错误的证据没有排除，导致原属村集体的房屋在村民不知情的情况下归他人所有，损害了村民集体利益。

　　另外，房屋买卖必然涉及到土地使用权的转让，深圳农村城市化后，农村集体土地已转为国有，该系列案中双方通过虚假诉讼确权，不仅规避了非原村民不得购买村集体房产的规定，也未支付土地使用权出让金，损害了国家利益。

　　据此，2013年初，深圳市人民检察院向深圳市中级人民法院提出抗诉。该案被发回龙岗法院重审，2013年底，龙岗法院对该起系列案全部改判：驳回了12名原告的诉讼请求。

　　法官以父之名买涉案房产

　　抗诉成功后，检察官又发现，当事人的阴谋能得逞，与法院对明显错误的证据没有排除、对案件中明显不合常理的细节未尽谨慎注意的义务、从而草率作出调解书不无关系。“从办案经验上来说，承办法官稍微认真一点，应明显能看出其中的道道，”民行检察部门办案检察官怀疑，主审法官在办案中有“猫腻”。

　　通过调查了解，检察官发现一个惊人的内幕：12名原告之一的利某，正是该系列案件承办法官利某刚的父亲。

　　于是，该条法官涉嫌职务犯罪的线索，通过内部线索移送渠道被转到了反贪部门，案件背后的因素浮出水面：承办法官利某刚明知《合作集资建房协议书》及收款收据等系双方串通造假，双方实际目的系虚假诉讼以便确权，还徇私情私利，以亲属名义低价购买了涉案房产之一，故意违背事实和法律作枉法裁判。

　　2013年7月5日，龙岗区人民检察院对利某刚立案侦查，7月19日，深圳市人民检察院对其决定逮捕。今年5月中旬，利某刚因涉嫌滥用职权罪被提起公诉。