京华时报讯（记者孙思娅）刘某因病去世后，其妻子郑某、儿子及父母继承了他的遗产。不久后，郑某的好友王某拿着两张借条找上门来，称刘某向她借了35万元治病。对此，郑某承认借钱的事，但刘某的儿子和父母并不认可，他们认为这是郑某与王某串通的虚假债务。昨天上午，此案在市一中院二审开庭。
王某诉称，刘某生前和妻子于2010年向她借款25万用于治病，2011年又借款10万元。作为郑某的老同学，自己慷慨解囊。2011年5月，刘某因病去世，但35万元的欠款至今未还。因此，她将刘某的妻子、儿子及父母告上法庭。
郑某认可王某的说法，但同为被告的刘某儿子（刘某妻子的继子）、父母则否认这笔债务。他们表示，刘某家境殷实，完全有能力支付医疗费。此外，三人还对借条的真假提出怀疑，认为是郑某与王某串通虚假诉讼。
一审判决认可了借条
真实性，判决刘某妻子于判决生效后30日内给付王某欠款35万元；其他3名被告在继承刘某遗产范围内承担连带给付责任。宣判后，刘某的儿子及父母上诉。
昨天的庭审上，郑某表示：“丈夫病危时，他们家人不管不顾，连几百元都不愿借给我，我只好找同学借。”刘某的儿子及父母不认可借款，认为其中存在诸多疑点。刘某父母称，儿子生前是公司总经理，收入足够支付医疗费。另外，儿子朋友多、人缘好，即使治病缺钱也会向身边的朋友借，没有必要向妻子的朋友借钱。
此后，刘家人对借条的真实性提出质疑。律师称，两张借条上只有郑某签字，而没有刘某的，应认定为郑某的个人借款，不是夫妻共同借款。此外，刘某有一份公证遗嘱，对家中的财产分配做了安排，其中没有涉及到任何债务问题，而且立遗嘱时，刘妻也没提到这笔债务。
此案未当庭宣判。
我来说两句排行榜