新京报讯 《宫锁连城》到底有没有抄袭《梅花烙》？昨日，琼瑶诉于正等侵害著作权案在三中院开庭审理，琼瑶方例举称21个桥段涉及抄袭，并当庭播放了节选；而于正方也出示视频，称多部电视剧也有类似桥段，属于文学作品创作中惯用模式，《宫锁连城》剧本是其利用公有素材独立创作不侵权。
双方在庭上“争”了10个小时，且无法调解，法院将择日宣判。
于正被指套用核心情节
2014年5月28日，三中院受理了原告陈喆（笔名：琼瑶）诉被告余征（笔名：于正）、湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司侵害著作权纠纷一案。
昨日9时许，原被告双方到庭，但是琼瑶和于正本人并未出现。
琼瑶诉称，其在1992年至1993年间创作完成了文学作品《梅花烙》，并自始完整、独立享有该作品的著作权。2012年至2013年间，于正未经原告许可，擅自采用《梅花烙》的核心独创情节，改编创作电视剧本，并联合其他被告共同摄制了电视连续剧《宫锁连城》并播出。
在发现侵权之前，原告称正创作新的电视剧本《梅花烙传奇》，被告套用核心情节和故事脉络的侵权行为，给原告的创作与后续的电视剧摄制造成了实质性妨碍，让原告的创作心血毁于一旦，给原告造成了极大的精神伤害。故请求法院判令被告立即停止侵权、消除影响、向原告赔礼道歉并赔偿原告全部经济损失2000万元。
琼瑶的书面陈述被带到法庭，其称“梅花烙可能不够于正使用，但能利用的部分，于正全都抄了”。
庭上双方播视频证据
于正方答辩称，梅花烙剧本是没有发表的，被告不可能接触到。电视剧的内容似乎非常一致，但是原告剧本是在本案起诉后才经过认证提交的，不能作为本案侵权指控的证据。其次，原告指控被告侵权的所谓“桥段”及“桥段组合”属于特定场景、公有素材或有限表达，不受著作权法保护，被告的作品是独立创作。其他被告人也不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告全部诉讼请求。
该案质证一直持续到18时许。琼瑶方指出全剧21个桥段存在抄袭，并当庭播放了上世纪90年代的《梅花烙》和《宫锁连城》的两部电视剧节选，列出两剧人物构架相似之处。而于正方也出示了视频证据，指出相关桥段在电视剧《青天衙门2之望子成龙》、《西厢记》节选中也有，称相关桥段属于文学作品创作中惯用模式，并不受著作权法保护。
该案一直进行到19时40分许，审判长询问双方当事人是否愿意调解，原告表示于正必须承认侵权、赔礼道歉。于正一方则表示这个前提下不同意调解。
鉴于此，法院未当庭做调解工作，将择日宣判。
争议
《梅花烙》著作权人是谁？
双方首先的争议是琼瑶究竟是否是电视剧《梅花烙》的著作权人，其是否是适格的原告。
庭上，琼瑶一方出具了“电视剧《梅花烙》剧本及编剧琼瑶权利声明书”、“电视剧《梅花烙》编剧林久愉声明书”、以及两份公证书等材料，证明自己是剧本的著作权人。
但被告方并不认可原告的证据，称剧本著作权的归属应由法律规定，当时电视剧的署名编剧为林久愉，编剧指导是琼瑶，根据《著作权法》的规定，在作品上署名的人是作者，所以剧本作者应为林久愉而非琼瑶。
“这个《梅花烙》剧本在今年4月《宫锁连城》播出之后才认证提交，很有可能参考了《宫锁连城》的电视剧剧情。”被告称。
21处“雷同”桥段构成抄袭？
原告罗列了具体有抄袭嫌疑的21个桥段。称《宫锁连城》大量的情节设计、故事创编上都完全复制《梅花烙》，很多地方只是进行了一些细节上的简易替代。
关于两剧开篇便都含有的“偷龙换凤”桥段，琼瑶一方说这虽不是其独创，但与此相关的故事情节的发展、人物关系布局，在剧情的串联上，《宫锁连城》是抄袭的《梅花烙》。
被告除了表示所谓这些“抄袭情节”和“雷同桥段”属于特定场景下的有限表达，不受著作权法保护外，还把21处雷同情节桥段分为“非常相似”、“较相似”和“几乎不像”三类，每一种都举出了几个相似的其他电视剧片段作为佐证。“举例是想说明像‘偷龙换凤’之类的情节不仅是我们，其他的电视剧也有采用，关键是具体细节上的表达不同。”
部分涉案桥段
“偷龙换凤”桥段
《梅花烙》：硕亲王嫡福晋倩柔已诞下三个女婴。为了能在侧福晋之前生下儿子保住地位，在生女儿当晚偷龙转凤抛弃女儿。为了日后相认，在女婴右肩上烙下梅花印。《宫锁连城》：神机营将军富察翁哈岱多年膝下无子。为保住地位的福晋在生下女儿的当天，命嬷嬷把女儿送走，其后颈胎记成为了日后相见的唯一证据。
“少年展英姿”桥段
《梅花烙》：换来的男婴皓祯在十二岁时初次狩猎，活捉白狐，不忍伤害，放生而去，只割下一丛白狐毛作为纪念，深得王爷喜爱。《宫锁连城》：富察恒泰二十岁，在练武场百步穿杨，箭术高超。看着越来越争气的儿子，福晋对抛弃的女儿愈加思念。
本组稿件采写/新京报记者 刘洋 实习生 赵泽众
我来说两句排行榜