早报讯 史上“最大老鼠仓”—原博时基金公司基金经历马乐一案“判三缓五”后，引发市场一片“量刑过轻”质疑。为此，2014年，在不同诉讼阶段，深圳市人民检察院、广东省人民检察院、最高人民检察院均对马乐案进行抗诉。
2月15日，检察日报刊文《“最大老鼠仓”案为何被三级检察机关抗诉》，采访了马乐案公诉人、深圳市人民检察院公诉二处检察官黄锐意、最高检公诉厅起诉二处处长张晓津，释疑为何三级检察机关都对这一判决“说不”。
三级检察机关抗诉
2014年中，马乐案先后被深圳市人民检察院、广东省人民检察院、最高人民检察院先后抗诉。
据了解，“80后”马乐，在硕士毕业后任深圳博时基金公司旗下“博时精选”股票证券投资基金经理。2011年3月至2013年5月，他利用其控制的“金某”“严某进”“严某雯”证券账户先于(1至5个交易日)、同期或稍晚于(1至2个交易日)其管理的“博时精选”基金账户，非法买入相同股票76只；累计成交金额10.5亿余元，获利1883万余元。
2013年6月，深圳市证监局对马乐涉嫌利用未公开信息交易行为进行稽查发现，马乐通过不记名神州行卡电话下单，操作了上述股票账户。马乐获巨额利益，因其知悉“博时精选”基金交易的标的股票、交易时点和数量，对基金有完全的控制权。而基金标的股票、交易时点和数量，属于刑法第180条第四款规定的内幕信息以外的“其他非公开信息”，故认为马乐涉嫌犯罪。2013年7月，证监会冻结马乐案件中涉案股票账户资金。同年7月17日，马乐到深圳市公安局投案自首。
2014年1月，深圳市人民检察院就马乐案向深圳市人民中级法院提起公诉。同年3月24日，深圳市人民中级法院一审以利用未公开信息交易罪，判处马乐有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金1884万元，同时对其违法所得1883万余元予以追缴。
马乐案“判三缓五”的判决引起广泛关注，不少人认为马乐案“量刑过轻”。
2014年4月，深圳市人民检察院收到马乐案一审判决后，经过讨论认为，该判决适用法律错误、量刑明显不当，于是就该案向广东省高级人民法院提出抗诉。
2014年10月20日，广东省高级法院终审裁定驳回抗诉，维持原判。
广东省人民检察院认为该终审裁定确有错误，于2014年11月27日提请最高检抗诉。
2014年12月8日，最高检检委会研究认为，本案终审裁定法律适用错误，导致量刑明显不当，决定按审判监督程序向最高人民法院提出抗诉。
争辩“情节特别严重”
从马乐案量刑来看，是否“情节特别严重”是控辩双方争辩的焦点。
在黄锐意看来，马乐案一审判决适用法律错误，导致量刑明显不当。
依据刑法第180条第一款对“内幕交易、泄露内幕信息罪”的规定，犯罪“情节严重”的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；“情节特别严重”的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。依据刑法第180条第四款对“利用未公开信息交易罪”的规定，基金管理公司从业人员，利用未公开信息，违反规定从事相关证券交易活动，情节严重的，依照第一款的规定处罚。
检察日报援引黄锐意的话称，刑法第180条第四款中的“情节严重，依照第一款的规定处罚”中的“情节严重”，是利用未公开信息交易罪的入罪门槛。量刑时，应全部援引第一款所规定的两种量刑情节。
黄锐意认为，马乐利用未公开信息交易的时间跨度长、交易金额及获利特别巨大、社会影响恶劣，应依照“情节特别严重”的量刑档次来处罚。考虑到马乐有自首、退赃情节，按照最高法的量刑指导意见，法院对其判处三到五年的有期徒刑是合理的，但判处有期徒刑三年并适用缓刑则明显与其“情节特别严重”的犯罪行为不相适应。
检察日报并援引了中国政法大学教授阮齐林的看法强化了这一观点。
阮齐林亦认为，刑法第180条第四款的“情节严重”，只是利用未公开信息交易罪的犯罪构成要素，量刑时应引用第一款所规定的全部法律情形：“罪刑法定原则要求法定刑必须是明确的，所以，刑法条文的后款在援引前款法定刑时，在没有特别说明的情况下，一定引用的是全部法定刑;如果是部分引用，一定会有明确的表述。”
2014年4月，深圳市人民检察院收到马乐案一审判决后，经过讨论认为，该判决适用法律错误、量刑明显不当，于是就该案向广东省高级人民法院提出抗诉。
检察日报报道中，对抗诉的过程给予了详细报道。
黄锐意介绍，在收到马乐案判决书10日内，该院将《抗诉书》交给深圳市中级人民法院，中级法院连同本案的案卷材料一并递交给广东省高级人民法院。广东省高级法人民院收到后，给广东省人民检察院发出《调阅案卷通知书》，并把案件材料送达省检察院相关办案人员。
2014年8月，广东省人民检察院在审查之后支持了深圳市人民检察院的抗诉。该院认为，对刑法第180条第四款中“情节严重的，依照第一款的规定处罚”，这里的“依照”，即“全部参照”第一款规定的“情节严重”和“情节特别严重”的不同量刑档次，据此，马乐应认定为“情节特别严重”。
2014年9月22日，马乐案二审在广东省高级人民法院开庭。广东省高级人民法院认为，刑法第180条第四款只规定了利用未公开信息交易罪“情节严重”的量刑情节，并未规定本罪有“情节特别严重”情形。故维持原判。
“传递两个量刑情节”
马乐案的终审也引来广东省人民检察院、最高人民检察院的抗诉。
2014年11月27日，广东省人民检察院认为该终审裁定确有错误，提请最高检抗诉。
2014年12月8日，最高检检委会研究认为，本案终审裁定法律适用错误，导致量刑明显不当，决定按审判监督程序向最高人民法院提出抗诉。
在张晓津看来，最高检对马乐案提出抗诉，也是要通过该案向社会传递一个信息：刑法第180条第四款“利用未公开信息交易罪”有两个量刑情节:“情节严重”和“情节特别严重”。要保证法律的统一正确实施。
张晓津分析说，根据刑事诉讼法和相关司法解释的规定，对于最高检抗诉的案件，法院应当组成合议庭重新审理。法院对于抗诉案件可以裁定维持原判；对事实不清、证据不足的，可以发回重申；认为事实清楚，证据确实充分，适用法律错误或者导致量刑不当的应依法改判。
黄锐意介绍称，中国实行二审终审制，所以，马乐案在广东省高级人民法院终审裁定维持原判后，后面的抗诉便属于审判监督程序，并不影响二审判决进入执行阶段。
值得一提的是，此前，马乐的辩护律师刘子平曾向媒体表示，“老鼠仓”案里，基金经理们很多时候信息是靠自己分析判断的，其获得的渠道与内幕交易不同，因此，“危害结果也没有内幕信息犯罪那么大”。
阮齐林认为，对于交易次数多、交易额和获利特别巨大的利用未公开信息交易罪行，适用缓刑，不足以实现刑法报应和预防的目的。
马乐案始末
2014年1月，深圳市人民检察院就马乐案向深圳市人民中级法院提起公诉。
2014年3月，深圳市中级人民法院一审以利用未公开信息交易罪，判处马乐有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金1884万元，同时对其违法所得1883万余元予以追缴。
2014年4月，深圳市人民检察院收到马乐案一审判决后，经过讨论认为，该判决适用法律错误、量刑明显不当，向广东省人民高级法院提出抗诉。
2014年8月，广东省人民检察院在审查之后支持了深圳市人民检察院的抗诉。
2014年9月，马乐案二审在广东省高级人民法院开庭。
2014年10月，广东省高级人民法院终审裁定驳回抗诉，维持原判。
2014年11月，广东省人民检察院认为该终审裁定确有错误，提请最高检抗诉。
2014年12月，最高检检委会研究认为，本案终审裁定法律适用错误，导致量刑明显不当，决定按审判监督程序向最高人民法院提出抗诉。
我来说两句排行榜