孔庆东告电视台主持人侵犯名誉案 二审再败诉

　　北大教授孔庆东状告南京电视台主持人老吴一案，终于尘埃落定。昨天，现代快报记者了解到，近日，北京市第一中级人民法院就上述案件作出二审判决：驳回上诉，维持原判。这意味着，孔庆东败诉。据悉，这也是终审判决。

　　实习生 陈雅 现代快报记者 赵书伶 鹿伟

　　事件回放

　　一句“靠骂人出名”，老吴被告侵权

　　“名气是靠骂人骂出来的”“到底是教授还是野兽？”南京电视台主持人老吴（全名“吴晓平”）在《听我韶韶》栏目中，就涉及北京大学教授孔庆东的一起案件进行了上述评论，之后被孔庆东诉至法院，索赔20万元。

　　去年12月17日，北京市海淀区人民法院官方微博“@北京海淀法院”通报了这起案件，一审驳回孔庆东的诉讼请求。现代快报曾就此进行报道（详见2014年12月18日封9），孔庆东的代理律师告诉快报记者“应该会上诉”。而老吴的代理律师也表示，有信心打赢这场官司。

　　一审败诉

　　原告孔庆东提起上诉，两句话成焦点

　　对于一审判决，孔庆东不服，继续上诉。老吴的代理律师刘洪告诉现代快报记者，今年3月31日，北京市第一中院找双方谈话，当事人都没有出庭，而是由双方的代理律师出席。

　　“争论的焦点主要是两句话，一是‘靠骂人出名’，二是‘到底是教授还是野兽’。”刘洪表示，对方的律师认为，老吴的评论侵犯了原告名誉权，希望能撤销一审判决。现代快报记者试图联系孔庆东以及其律师，但一直没有联系上，孔庆东的手机一直处于无人接听状态。不过，记者了解到，二审时，孔庆东换了一位代理律师。

　　对于争论的焦点，刘洪表示，第一句话在网上就能找到依据，而第二句话是疑问句，“挂个耳朵读报，本身就是打个问号的意思，没有下结论。此外，‘野兽’这个词是网络语言，并非针对孔庆东。”

　　二审判决

　　媒体人批评非恶意贬损，不构成侵权

　　昨天上午，刘洪收到了从北京市第一中级人民法院用EMS快件寄来的判决书，落款时间是4月30日。“主要内容是维持一审判决，驳回上诉。”刘洪告诉现代快报记者，虽然对方要求改判，但法院还是基本维持了一审判决结果，“理由和一审判决理由差不多”。根据诉讼程序，二审判决即为终审判决，结果已产生法律效力，任何一方将不能再进行上诉。

　　“将公共利益作为高于个人利益实现的观点在今天看来已无争议。”法院判决认为，在媒体表达对社会不良风气的鞭笞、对主流价值观念的维护和尊崇等等事关公共利益实现之时，由于其具有的公益性，在与个体利益的评价比较中，应具有优先保护地位，该优先地位体现在，如不存在虚构事实以及恶意的侮辱诽谤，尽管其表达令受害人感觉不舒服，也不应成立侵权责任，受害人应作出让步。本案中，吴晓平在节目中所讲所评，均是围绕孔庆东不当言论而引领公众对该现象进行反思，其内容并非恶意贬损孔庆东名誉，相反，其内容合乎社会利益的善良目的。同时，在吴晓平采取的言语等手段上，亦没有超出适当的范围。比如，吴晓平谈到“他（孔庆东）今天之所以在全国有一些名气，完全是靠骂人骂出来的”。法院认为，初听似乎有冒犯孔庆东之意，但对公众人物的评价取决于评价者自己的价值取向，评价的底线在于不得以虚构事实的方式故意诋毁。吴晓平意在反思和批评，而非恶意侵权。

　　吴晓平谈到“教授还是野兽？”一句，从字义上并结合节目整合内容分析，恰恰是想通过“野兽”一词，表达对孔庆东作为知名教授，在公开场合偶有分析谈论事物时让公众认为欠缺理性认知，并且话语粗俗与身份不符的质疑。这是对教师道德素养以及高等教育现状担忧的强烈表露，而非对个人的人格尊严的恶意侵犯。法院认为，在内容和手段均不具有恶意的情形下，孔庆东虽然感觉“受侵犯”，但应予以容忍。

　　对话老吴

　　继续舆论监督

　　言语会更准确低调

　　“作为一名新闻评论人，我还是会继续这个节目的风格，继续做舆论监督，不过在言语上会更加准确、低调。”昨天得知二审判决结果后，老吴在接受现代快报记者采访时表示，今后的评论会更加客观，免得留下一些把柄。

　　老吴坦言，当时吃了这个官司，还有点小紧张，但了解这个案子后，又觉得挺搞笑的，“关于评论孔庆东的节目或文章不少，为什么他就盯着我呢？大概是枪打出头鸟吧。”

　　这个案件前后算来也有一年多的时间，在这个过程中，老吴也觉得“有点疲劳”。“现在舆论环境挺开放的，但有的人认为舆论监督就是负面报道，批评多了负能量就多了。其实不是这样子，我们还是需要舆论监督来推动社会发展，我还是会做一些力所能及的评论报道。”老吴如是说。