北京司机工体连续撞人致3死8伤被公诉

　　2014年12月26日，金复生因认为法院对其房产纠纷判决不公，驾车在工体附近连续恶意撞人，致3死8伤。图为现场被撞车辆。 新京报资料图片 高玮 摄

工体发生恶性撞人事件后，市民在现场围观。资料图片

　　新京报讯 昨日，工体驾车撞人案的肇事司机金复生，被市人民检察院第三分院以涉嫌以危险方法危害公共安全罪、故意杀人罪向北京市第三中级人民法院提起公诉。2014年12月26日10时许，金复生驾驶别克小轿车在工体南门附近连续撞人，致数人死伤，后被警方控制。（本报曾多次报道）

　　据公诉机关指控，被告人金复生意图非法剥夺他人生命，驾驶机动车撞击他人，致1人轻微伤，后又驾驶机动车在北京工人体育场等地故意连续撞击无辜群众，致3人死亡，8人受伤，以及3辆汽车不同程度受损，其主观恶性、社会危害性极大，犯罪情节、后果特别严重，应当依法追究其刑事责任。

　　检方披露，事故造成3人死亡、8人受伤。这是官方继事故发生后首次通报具体的死伤情况。

　　追访

　　认为判决不公 开车撞人泄愤

　　对于1954年出生的金复生来说，案发那年刚好是花甲之年，应该退休享受天伦之乐才对，是什么让他心生不满继而报复社会？此前，对于金复生恶意撞人的动机，官方消息称其在房产纠纷中认为法院判决不公，开车撞人泄愤，报复社会。

　　新京报记者了解到，金复生是原北京市朝阳区华艺钱币册厂的法定代表人，该厂在和上级单位三里屯社区经济管理中心的房产纠纷中败诉，或是恶意撞人案的导火索。

　　上级单位起诉金复生“擅自占房”

　　在这起房产官司中，华艺钱币册厂及其法定代表人金复生是被告，原告则是上级单位三里屯社区经管中心（以下简称经管中心）。

　　经管中心诉称，该单位前身是北京市朝阳区三里屯街道生产服务合作联社（下简称三里屯联社），是位于朝阳区幸福一村十巷23号房屋登记的所有权人，华艺钱币册厂是由三里屯联社在1991年8月兴办的企业，法定代表人为金复生.

　　1994年根据政府规定，华艺钱币册厂进行了改制，1995年4月20日办理了股份合作制法人营业执照，当时股东有二十名，股东的劳动关系都在该中心处。

　　经管中心当时诉称，1994年，因金复生开办钱币册厂的经营部，所以原告将十巷23号平房中的60平米房屋，提供给金复生使用，期限为5年。华艺钱币册厂原来的注册地址在2005年拆迁，金复生自2005年初开始占用上述房屋。

　　原告称曾多次要求钱币册厂及金复生返还占有的房屋，并要求将私自改建的房屋二层拆除，但钱币册厂及金复生不予返还，故起诉,要求金复生及钱币册厂返还涉案房屋。

　　辩称为了翻建厂房曾卖私房

　　作为被告，金复生称，钱币册厂经历过几次加盖，1998年改扩建时，三里屯办事处也同意临建，加盖完成后，厂里把23号封闭成了一个院落。2005年的拆迁，钱币册厂的几个股东全部买断了工龄，当时因厂经营部扩建时欠建房款共计60万元，几个股东把工程款还了，为凑钱，金复生还把亚运村自己的房屋卖了，没有地方居住，所以就住到了诉争房屋中。

　　金复生称，2006年他才得知经管中心于1996年就办了产权证，虽然认为经管中心是23号房屋登记的所有权人，但该房屋原来就几十平米，经过职工扩建，房屋面积已有350平方米。金复生认为，诉争房屋经过两次翻建，费用均是华艺钱币册厂出的，经管中心不应只凭着房产证就要回房屋。

　　兄长称金复生撞人前债务缠身

　　法院审理后认为，根据现场勘验的情况以及各方当事人的陈述，涉案房屋目前状况的确与房产证的记载有所不同，经管中心亦承认被告进行了改建等，但改建以及长期使用不能改变所有权的归属。

　　综上，法院依照物权法判决被告华艺钱币册厂和金复生将23号房屋二层拆除，并将该房屋返还给原告三里屯社区经济管理中心，并负担案件受理费。

　　或许这起官司的败诉成了金复生报复社会的动机之一。而案发前金复生还有其他官司缠身，去年3月，华艺钱币册厂与三里屯经管中心因返还原物纠纷闹上法院，厂子也败诉。

　　其兄长海超（化名）介绍，金复生于2014年退休，因厂房权属问题，金复生曾打官司要求三里屯经管中心赔偿150万元，但未果。

　　海超称，金复生在疯狂的撞车举动前，曾欠有诸多债务。“我不知道具体欠了多少，但亲朋好友几乎都借遍了。”海超称，据他了解，金复生经常炒股、买卖期货等。撞人之前，金复生借了海超几十万元，一直没有还，“他每月四千多元的退休金，根本补不了经济缺口。”

　　律师说法

　　即便不满判决也不应危害公共安全

　　“民事案子遗留问题和他自己去报复社会是两个法律关系，民事案件不管判决是否公正正确，和其采取极端手段报复社会没有必然的因果关系，即便不满，也不应通过危害公共安全方式发泄不满，伤害无辜。”盈科律师事务所刑事部主任易胜华认为，金复生对判决不服，应走合理合法的申诉渠道。易胜华也表示，该案从另一个角度也反映出，对于已生效判决，如果当事人一方不服的话，申诉渠道应更加公开、透明、便利，如果相关部门做到这一点，会减少很多不安定因素。

　　易胜华介绍，我国对于生效判决的复查机制目前属于弱项，必然导致社会不稳定因素的出现。“这种官司就叫做案结事未了，使很多当事人作出过激的行为。有关部门还是应对当事人多做一些耐心细致的说服，申诉渠道期待通过司法改革加强改良。”

　　易胜华说，从本案的严重后果来看，对被告人金复生处以最严厉的惩罚是可以预期的。

　　本版采写/新京报记者 刘洋